198 ответственности, составления обвинительного заключения и (возможного) применения к ней мер уголовного наказания. Во многом аналогична ситуация и по остальным (изученным нами) уголовным делам, возвращенным прокурору по данному основанию. Так, дело Л” ? 2-2/05, в отношении П., рассмотренное Нижегородский областным судом, бьто возвращено прокурорупоскольку было направлено в суд безустановления четкого ответа о наличии или отсутствии у последней какого-либо психического заболевания. В ходе проведенной по данному делу экспертизы было установлено, что П. психических расстройств не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить гши. В период, относящийся к совершению правонарушения, она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественпую опасность своих действий ируководить ими. После совершения деяния она перенесла временное болезненное расстройство психической деятельности в форме затяжной реактивной депрессии, из которого она полностью вышла. В последующем у нее наличествовало защитно-установочное поведение с использованием отдельных симптомов перенесенного ранее временного психического расстройства. В настоящее время П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ши, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Эмоциональное состояние П.в момент инкриминируемого ей деяния носило характер эмоционального напряжения в субъективной психотравмирующей cumyaifuu, однако не достигало степени выраженности, ограничивающей способ>юсти к регуляции, оценке своих действий и их произвольному контролю. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.1 1См.: Обобщение судебной практики о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2005 г. // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2005 г. |
■ . 453 основанию, пока, крайне незначителен, названные вопросы еще не обозначили себя в виде острой юридической и социальной проблемы. В Нижегородском регионе в большинстве своем названное решение принимается судом лишь по итогам (и на стадии) судебного следствия, реализуемого, по правилам норм главы 51 УПК771. К примеру, на основании ч. 5 cm. 443 УПК Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода возвратил прокурору дело по обвинению Э., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 cm. 228 ич. 4 cm. 228 УКРФ. Постановлением суда от 26 августа 2002 года в отношении Э. в связи с сомнением в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была проведена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам этой экспертизы (от 22.10.02 г.), Э. признаков какого-либо психического расстройства не выявляет, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. На основании изложенного Э. в применении в ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Э., о том, что она ничего не помнит об обстоятельствах совершения преступления, и не понимает случившегося, не укладывается в рамки какого-либо психического расстройства. В датой связи следует полагать, что, ссылаясь на данные обстоятельства, она использует переживание перенесенного ею вероятного реактивного психоза и на данный период их следует расценивать как установочное поведение. 771 В ходе исследования не выявлено ни одного уголовного дела, где подобное решение было бы принято по итогам предварительных слушаний. |