|
199 В судебном заседании эксперты Л. и Ч. подтвердили выводы об отсутствииу П. психического заболевания, а также о симулятивном поведении последней. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения суд не нашел и в соответствии с ч. 5 cm. 433 УПК, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается дело, не установлено и что заболевание совершившего общественно опасное деяние, не является препятствием для применения к немууголовного наказания, своим постановлением возвратилуголовное дело прокурору по основаниям п. 3 ч. 1 cm. 237 УПКРФ. И в этом случае, как видим, решение принято судом по итогам непосредственного исследования доказательств в ходе судебного следствия, проверки выводов экспертов, учета мнений сторон, чего в целом ряде случаев нельзя достичь в рамках предварительных слушаний. Идентичен в этом контексте и следующий пример применения данного основания. Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода на основании ч. 5 cm. 433 УПК, возвращено прокурорууголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 cm. 228 УКРФ. Повторной стационарной судебно-психической экспертизой, назначенной в ходе судебного разбирательства и проведенной в институте им. Сербского, С. был признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления. Дело, соответственно, по основаниям п. 3 ч. 1 cm. 237 УПК, возвращено прокурору для привлечения С. к уголовной ответственности, составления обвинительного заключения и решения вопроса об его уголовной ответственности'. Имелись в практике судов, рассматривающих уголовное дело по существу, и случаи необоснованного возвращения дел прокурору по названному основанию. 1См.: Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г. |
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору по основаниям п. 3 ч. I ст. 237 УПК для привлечения Э. к уголовной ответственности, составления обвинительного заключения и (возможного) применения к ней мер уголовного наказания. Практически аналогична ситуация и по второму уголовному делу. Так, 25 марта 2003 года на основании ч. 5 ст. 443 УПК постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, поступившее в суд с постановлением следственных органов о применении к С. принудительных мер медицинского характера. Поскольку (повторной) стационарной судебно-психической экспертизой, назначенной в ходе судебного разбирательства и проведенной в институте им. Сербского, названный С. был признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, дело, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, возвращено прокурору для привлечения С. к уголовной ответственности, составления обвинительного заключения и решения вопроса об егоуголовной ответственности112. Имелись в практике судов, рассматривающих уголовное дело по существу, и случаи необоснованного возвращения дел прокурору по названному основанию. Например, 14 ноября 2002 года определением Варнавинского районного суда Нижегородской области было возвращено уголовное дело по обвинению 3. и В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В качестве основания такого решения суд сослался на нормы ст. 237 УПК и указал на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой 3. Постановлением президиума Нижегородского областного суда по представлению прокурора Нижегородской области данное определение т См.: Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областногосудаза2004 г. 454 |