|
Например, 14 ноября 2002 года определением Варнавинского районного суда Нижегородской области было возвращено уголовное дело по обвинению 3. и В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В качестве основания такого решения суд сослался на нормы ст. 237 УПК и указал на необходимость проведения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении обвиняемой 3. Постановлением президиума Нижегородского областного суда по представлению прокурора Нижегородской области данное определение суда было отменено как незаконное, поскольку основания, на которые сослался суд в своем определении, в перечень ч. 1 ст. 237 УПК не входят. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд был вправе назначить названную экспертизу, как по ходатайству заинтересованных сторон, так и по собственной инициативе. УПК РФ предусматривает такие возможности. В данной связи указанное постановление и было отменено надзорной инстанцией. В целом же практика применения данного основания для возвращения уголовных дел прокурору, как показывает исследование, пока еще только нарабатывается, оставляя возможность формулирования обобщающих выводов и предложений на перспективу. 200 |
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору по основаниям п. 3 ч. I ст. 237 УПК для привлечения Э. к уголовной ответственности, составления обвинительного заключения и (возможного) применения к ней мер уголовного наказания. Практически аналогична ситуация и по второму уголовному делу. Так, 25 марта 2003 года на основании ч. 5 ст. 443 УПК постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, поступившее в суд с постановлением следственных органов о применении к С. принудительных мер медицинского характера. Поскольку (повторной) стационарной судебно-психической экспертизой, назначенной в ходе судебного разбирательства и проведенной в институте им. Сербского, названный С. был признан вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, дело, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, возвращено прокурору для привлечения С. к уголовной ответственности, составления обвинительного заключения и решения вопроса об егоуголовной ответственности112. Имелись в практике судов, рассматривающих уголовное дело по существу, и случаи необоснованного возвращения дел прокурору по названному основанию. Например, 14 ноября 2002 года определением Варнавинского районного суда Нижегородской области было возвращено уголовное дело по обвинению 3. и В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В качестве основания такого решения суд сослался на нормы ст. 237 УПК и указал на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой 3. Постановлением президиума Нижегородского областного суда по представлению прокурора Нижегородской области данное определение т См.: Практика применения судами ст. 237 УПК РФ с учетом нового законодательства (справка). // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областногосудаза2004 г. 454 суда было отменено как незаконное, поскольку основания, на которые сослался суд в своем определении, в перечень ч. 1 ст. 237 УПК не входят. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд был вправе назначить названную экспертизу, как по ходатайству заинтересованных сторон, так и по собственной инициативе. Действующий УПК предусматривает такие возможности. В данной связи указанное постановление и было отменено надзорной инстанцией. В целом же практика применения данного основания для возвращения уголовных дел прокурору, как показывает исследование, пока еще только нарабатывается, оставляя возможность формулирования обобщающих выводов и предложений на перспективу. 455 |