Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 20]

Не указывал законодатель по нормам УУС 1864 года и на предмет проверки суда в рамках реализации данного процессуального института.
Косвенно он может быть выведен лишь из системы полномочий суда, реализуемых на этом этапе.
Так, из норм ст.
545 УУС следует, что распорядительному заседанию окружного суда, в случае несогласия с обвинительным актом и материалами дела принадлежит, в частности,
право потребовать производства предварительного следствия для проверки представленных прокурором доказательств.
По сути, это институт направления дела на дополнительное расследование, в дальнейшем хорошо известный судам (ст.
232, 258 УПК РСФСР 1960 г.).
Принципиально и то, что предмет оценки суда на этом этапе неразрывно связан с оценкой, как законности, так и фактической обоснованности внесения иска в суд.
Итог внутреннего убеждения суда, решающего вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду, составляет убеждение, как о законности всей досудебной процедуры, так и достаточности обвинительных доказательств для рассмотрения дела по существу.
Об этом, явно, свидетельствует то обстоятельство, что, к примеру, «камера предания суду» судебной палаты обладала безусловным правом как на изменение обвинения, сформулированного прокурором в обвинительном акте, составив о том определение, совершенно заменяющее собой последний, так и на замену заключения прокурора о прекращении производства по делу названным определением.
О правомерности данного вывода свидетельствует
и тот факт, что имен но в рамках анализа эффективности данного института И.Я.
Фойницкий, по сути, впервые в российской уголовно-процессуальной доктрине, в качестве основной проблемы «судебной формы» предания суду ставит вопрос о фактической предрешенности вопроса о виновности обвиняемого судом, так как он полагал, что при положительном решении о предании суду последний является перед судом уже с известной печатью подозрения1.
1 См.: Фойницкий И.Я.
Указ.
раб.
С.
405; Российское законодательство Х-ХХ веков.
Судебная реформа.
М: Юрид.
лит, 1991.
С.
292-293.
[стр. 62]

.
.' 62 Анализируя эффективность названных процессуальных порядков, современники, прежде всего, отмечали громоздкость и формальное, «механическое» по сути, отношение к разрешению вопросов, связанных с проверкой достаточности оснований для предания обвиняемого суду в «камере предания суду» судебной палаты, отчего со временем этот орган предания суду (и этот процессуальный порядок) и получили ироничнонасмешливое наименование «камеры штемпелевания» обвинительных актов .
Существенным элементом, как первой, так и второй процессуальной формы предания суду в данный период является то, что им практически неизвестно понятие сторон.
Ни обвиняемый, ни обвинитель, ни гражданский истец, отмечает И.Я.
Фойницкий, не пользуются никакими процессуальными правами при названной процедуре9293.
Даже заявление ходатайств с их стороны (и последующее их разрешение судом) осуществляется не в рамках института предания суду, а в ходе приготовительных к суду распоряжений94.
Не указывает законодатель и на предмет проверки суда в рамках данного института.
Однако он косвенно может быть выведен из отдельных полномочий суда, реализуемых на этом этапе.
Из смысла ст.
545 УУС следует, что распорядительному заседанию окружного суда, в случае несогласия с обвинительным актом и материалами дела принадлежит95, в частности,
безусловное право потребовать производства предварительного следствия для проверки представленных прокурором доказательств96.
92 См.: Набоков В.Д.
Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред.
проф.
М.
Гернета.
Вып.
I.
М., 1915 С.
867; ЧельцовБебутов М.А.
Указ.
раб.
С.
786.
93См.; Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т.
И.
С.
408.
94 Подчеркнем, приготовительные к суду распоряжения по нормам УУС 1864 г.
не входят в институт предания суду, а образуют самостоятельный порядок действий и решений суда и сторон, связанных с подготовкой уголовного дела к судебному нормах УУС 1864 г., как представляется, вполне можно увидеть определенный аналог норм, изложенных в п.
1 ч.
2 ст.
237 УПК РФ (2001 г.).
96Подробнее об этом см.: Фойницкий И.Я.
Указ.
раб.
С.
414.
разбирательству, 5 В названных

[стр.,63]

По сути, это институт направления уголовного дела на дополнительное расследование, который в дальнейшем будет хорошо известен российскому правоприменениию (ст.
232 УПК РСФСР I960 г.), и который, как известно, неразрывно связан с оценкой судом на данном этапе, как законности, так и обоснованности внесения дела в суд.
В свою очередь, «камера предания суду» судебной палаты обладала безусловным правом как на изменение обвинения, сформулированного прокурором в обвинительном акте, составив о том определение, совершенно заменяющее собой последний, так и на замену заключения прокурора о 97 прекращении производства по делу названным определением .
Как первое, так и второе полномочие суда, также неразрывно связано с самостоятельной оценкой судом достаточности, прежде всего, обвинительных доказательств для предания обвиняемого суду.
О правомерности данного вывода свидетельствует
тот факт, что именно в рамках анализа эффективности данного института ИЛ.
Фойницким, чуть ли не впервые в теории российского уголовного судопроизводства, в качестве основной проблемы «судебной формы» предания суду ставится вопрос о фактической предрешенности вопроса о виновности обвиняемого судом, ибо при положительном решении о предании суду последний является перед судом уже с известной печатью подозрения9798.
Косвенно о действительном предмете и пределах проверки (контроля) суда на данном этапе свидетельствуют и последующие его полномочия, предусмотренные для приготовительных к суду распоряжений, которые, к примеру, ИЛ.
Фойницкий характеризует в качестве самостоятельной стадии процесса99.
Задача приготовительных к суду распоряжений решить вопрос о возможности слушания дела в данном суде по существу и в надлежащей форме подготовить последнее.
Поэтому действия, входящие в область 97При этом в названных полномочиях суда никто не усматривал функции обвинения.
98 См.: Фойницкий ИЯ.
Указ.
раб.
С.
405; Российское законодательство Х-ХХ веков.
Судебная реформа.
М.: Юрид.
лит, 1991.-С .
292-293.

99См.: Фойницкий ИЯ.
Указ, раб.
С.
419-420.
63

[Back]