|
22 Интересны и полномочия, предусмотренные законодателем для приготовительных к суду распоряжений, которые, к примеру, И .Я, Фойницкий характеризует в качестве самостоятельной стадии процесса1. Суть этих распоряжений явно проявляет себя в предмете проверки суда на этом этапе, а также в видах его возможных распоряжений: I) определение подсудности дела; 2) определение порядка производства его, в частности соединение или разделение уголовных дел1 2; 3) определение меры пресечения обвиняемым способов уклониться от судебного разбора; 4) образование состава присяжных заседателей; 5) извещение сторон о поступлении дела в суд; 6) назначение защитника; 7) пополнение доказательств по делу, в частности списка свидетелей; 8) сообщение сторонам списка присутствия; 9) назначение места и времени заседания, объявление о нем и вызов к нему нужных суду лиц. Дополняя собой решение суда о предании обвиняемого суду, названные распоряжения создавали в итоге систему процессуальных гарантий для законного и обоснованного предания обвиняемого суду, которая практически не изменялась в своих существенных элементах до известных событий октября/ноября 1917 года. Справедливости ради отметим, что по менее тяжким преступлениям, подсудным окружному суду, дело по окончании следствия через прокурора передавалось с обвинительным актом непосредственно окружному суду (ст. 523 УУС). Функцию предания суду в таком случае выполнял прокурор. Соответственно, суд по данному делу уже был не вправе оценивать достаточность доказательств для предания обвиняемого суду. В книге третьей УУС 1864 года был предусмотрен особый порядок предания суду в отношении отдельных категорий лиц или дел. К примеру, за совершение должностных преступлений служащими не выше четвертого класса, губернскими и уездными предводителями дворянства, председателями и чле1См.: Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 419-420. 2Достаточно очевидно, что как первое, так и второе полномочие суда для законного и обоснованного своего разрешения, безусловно, требует от суда независимой оценки как юридической, так и фактической стороны обвинения, но делу. |
64 приготовительных к суду распоряжений принимаются судом ex officio, не дожидаясь об этом соответствующих заявлений и ходатайств сторон, которые (после решения вопроса о предании суду) не только извещаются о поступлении дела в суд, но и получают определенные процессуальные права на этом этапе. Суть приготовительных распоряжений, а через них и предмет проверки на этом этапе, наиболее четко проявляют себя в предмете контроля и видах (возможных) распоряжений суда, а именно: 1) определение подсудности дела; 2) определение порядка производства его, в частности соединение или разделение уголовных дел; 3) определение меры пресечения обвиняемым способов уклониться от судебного разбора; 4) образование состава присяжных заседателей; 5) извещение сторон о поступлении дела в суд; 6) назначение защитника; 7) пополнение доказательств по делу, в частности списка свидетелей; 8) сообщение сторонам списка присутствия и 9) назначение места и времени заседания, объявление о нем и вызов к нему нужных суду лиц100. Дополняя собой собственно решение суда о предании обвиняемого суду, названные распоряжения и создавали в итоге определенную систему процессуальных гарантий для законного и обоснованного разрешения дела в суде по существу, которая практически не изменяясь в своих существенных признаках функционировала до известных событий октября 1917 года. По менее тяжким преступлениям, подсудным окружному суду, дело по окончании следствия через прокурора передавалось с обвинительным актом непосредственно окружному суду (ст. 523 УУС). Функцию предания суду в таком случае выполнял прокурор. Соответственно, суд по данному делу уже был не вправе оценивать достаточность доказательств для предания обвиняемого суду; не вправе был суд и внести изменения в обвинительный акт. 100 Подчеркнем, современный российский законодатель объективно и, на наш взгляд, правомерно включил названную систему вопросов и полномочий суда в предмет и пределы оценки суда непосредственно в стадии подготовки дела к судебному заседанию. 65 Наконец, в книге третьей УУС 1864 года был предусмотрен особый порядок предания суду в отношении отдельных категорий дел. К примеру, за совершение должностных преступлений служащими не выше четвертого класса, губернскими и уездными предводителями дворянства, председателями и членами губернских и уездных земских управ и собраний предавал суду первый (кассационный) департамент Сената (ст. 1088 УУС). Если должностные преступления совершали служащие, назначаемые губернскими властями или министерствами (управлениями), то процедура предания суду осуществлялась непосредственно постановлением губернского правления или министра. При этом чиновники первых трех классов за совершение указанных преступлений предавались суду Государственным советом империи (ст. 1097 УУС). Названный порядок предания суду постоянно подвергался критике научной общественностью. Исследователи УУС 1864 года, прежде всего, указывали на формальный характер разрешения всего круга вопросов, служащих предметом оценки суда на этом этапе. Указывалось и то, что всего восемь судебных палат, выступающих в качестве органа предания суду, вопервых, явно недостаточно для столь обширной Империи, во-вторых, в виду их чрезмерной удаленности от окружных судов сроки, связанные с пересылкой дела, значительно увеличивали протяженность этой стадии во времени. С целью совершенствования существующего порядка предания суду комиссия под руководством Н.В. Муравьева выработала ряд предложений, суть которых в целом сводилась к тому, что: 1) рассмотрение дел в этой стадии должно осуществляться только в том случае, если имеется жалоба обвиняемого на обвинительный акт; 2) в стадии, по идее, должна принимать активное участие не только сторона обвинения, но и защиты; 3) необходимо расширить перечень дел подсудных мировому суду, что позволит снять (излишнюю) нагрузку с судебных департаментов. В силу известных причин (1905 года) ни одно из этих предложений так и не было реализовано. |