|
24 В пункте 3 Декрета СНК РСФСР «О суде № 1» от 24 ноября 1917 года, в частности, разъяснялось, что впредь до преобразования всего порядка уголовного судопроизводства предварительное следствие возлагается на местных судей единолично, причем постановления их о предании суду должны быть подтверждены постановлением всего местного суда1. Согласно ст. 22 Декрета «О суде № 2», обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду, которое направляется по подсудности в окружной народный суд. Если же постановление окружным народным судом будет признано недостаточно обоснованным1 2, именно от него зависит возвратить дело в следственную комиссию для доследования или поручить таковое одному из членов суда3. Действующие на этот момент процессуальные законы, не предусматривают ни участия сторон в процедуре предания суду, ни нормативного закрепления предмета и пределов оценки суда. Принципиальными для характеристики указанной стадии видятся и изменения, внесенные Декретом о суде № 3 от 20 июня 1918 года и Декретом ВЦИК о революционном трибунале от 4 мая 1918 года, согласно которым только обвинителю предоставлено право опротестовывать в революционный трибунал заключение следственной комиссии о предании обвиняемого суду. Защита, соответственно, такого права не имела; впрочем, как и иных процессуальных прав. В соответствии с Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года, утвердившем положение «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики», предание обвиняемых суду также осуществлялось уездными и городскими следственными комиссиями, избираемыми советами 1См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов. / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. С. 32. 2 По сути, это положение, отчасти, раскрывает предмет непосредственной оценки суда, в который, как видим, входит и независимая проверка и оценка судом достаточности фактической стороны обвинения (вариант: достаточности обвинительных доказательств). J Применительно к нормам УПК РФ 2001 г. здесь, полагаем, можно усмотреть определенную аналогию с нормами ст. 237 УПК. См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры... С. 42 |
С первых дней установления советской власти Декретами о суде № 1 и № 2, а также последующими законодательными актами подтверждается именно судебная, а не «прокурорская» (обвинительная), форма контроля за законностью и обоснованностью предания обвиняемого суду101102. В соответствии с п. 3 Декрета СНК РСФСР «О суде № 1» от 24 ноября __. . . Х 1917 года, в частности, разъяснялось, что впредь до преобразования всего порядка уголовного судопроизводства предварительное следствие возлагается на местных судей единолично, причем постановления их о предании суду должны быть подтверждены постановлением всего местного 102 суда . Согласно ст. 22 Декрета «О суде № 2», обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду, которое направляется (по подсудности) в окружной народный суд. Если же таковое окружным народным судом будет признано недостаточно обоснованным103, то именно от него зависит возвратить дело в следственную комиссию для доследования или поручить таковое одному из членов суда104. Принципиальными для характеристики указанной стадии виделись и изменения, внесенные Декретом о суде № 3 от 20 июня 1918 года и Декретом ВЦИК о революционном трибунале от 4 мая 1918 года, согласно которым исключительно обвинителю было предоставлено право опротестовывать в революционный трибунал заключение следственной комиссии о предании обвиняемого суду. Защита, соответственно, такого права не имела. 66 101Хотя мы вполне допускаем, что выбор (на данном этапе) указанной формы вызван не столько ее преимуществами, сколько полным упразднением революционной властью органов прокуратуры. 102 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов. / Под ред. С.А. Голунского. М,: Госюриздат, 1955. С. 32. 103Подчеркнем, по сути названных норм, это ничто иное, как независимая проверка судом достаточности именно фактической стороны обвинения (достаточности обвинительных доказательств). 104 1-г Представляется, здесь можно усмотреть определенную аналогию с нормами ст. 237 УПК РФ. // См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 42 В соответствии с Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года, утвердившем положение «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики», предание суду осуществлялось уездными и городскими следственными комиссиями, избираемыми советами и исполнительными комитетами в составе трех лиц. Постановление следственной комиссии и являлось, по сути, актом предания суду105. В соответствии со ст. 36 Положения постановление следователя о предании суду или прекращении уголовного дела должно быть мотивировано. В случае спора по поводу законности и обоснованности этих решений они были императивно включены в предмет судебного контроля, а именно: постановление следственной комиссии, как о прекращении следствия, так и о предании суду (ст. 36) направлялись в народный суд по месту совершения преступления вместе со всем делопроизводством. Окончательное решение вопроса, соответственно, принадлежало народному суду, контролирующему фактические и правовые основания законности и обоснованности названного решения следственных органов106. Позднее, с ликвидацией следственных комиссий, согласно «Положению о народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» от 21 октября 1920 года, предание суду осуществлялось уже самим народным судом107. В соответствии со статьей 6 Положения постоянный народный судья, в частности, единолично разрешал вопрос о прекращении дознаний или о предании суду по маловажным делам, поступающим от милиции и органов надзора (п. «б» ст. б)108. 67 105 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-С. 361. 106 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 69; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. С. 52-53. 107См.: СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407; История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу иорганизации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. С. 34. 108 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 149. Если в основе осуществляемой на этом этапе деятельности суда и осталось что-либо от института независимого судебного контроля, исторически, как уже отмечалось, присущего данной стадии и данному процессуальному институту, то лишь изрядно ограниченные полномочия суда по проверке законности отдельных решений и действий следственных органов и прокурора, имевших место на предыдущем этапе производства по делу, либо неразрывно связанный с этим контроль допустимости доказательств, представленных в суд сторонами и поставленных под сомнение заинтересованной стороной или личной инициативой суда249. Законодатель, по сути, «убрал» на данном этапе реальные возможности суда к проверке и оценке доказанности фактической стороны обвинения как необходимого основания для законного и обоснованного внесения дела на рассмотрение суда. В итоге, если не принимать во внимание частности, предложенной законодателем процессуальной формы, в нормах главы 33 и 34 УПК РФ 2001 года во многом заложен повтор тех полномочий суда, которые были достаточно апробированы судебной практикой, реализующейся по нормам ст. 240 УПК РСФСР 1922 года и ст. 236 УПК РСФСР 1923 года; определенный повтор «эксперимента», имевшего место в 1929 году, когда законодателю (временно) удалось реализовать идею о передаче полномочий по преданию суду от органов суда к органам прокуратуры250. Данный вывод во многом основан на том, что, следуя буквальному содержанию норм, изложенных законодателем в главе 33 и 34 УПК, суд фактически проверяет и оценивает на данном этапе либо: • формальное соблюдение на предыдущих этапах уголовного судопроизводства существенных требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части обеспечения прав и свобод основных участников 132 249 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовномПодробнее по этому поводу см.: судопроизводстве России. С. 218-220. *}0 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: Сборник документов. / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955.С. 32. |