|
30 для его рассмотрения по существу или неполноту расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании, неправильную юридическую квалификацию содеянного и тому подобные основания (ст. 236 в ред. УПК РСФСР 1929 г.)1 , могли внести данное дело в подготовительное заседание суда1 2, по результатам которого дело либо прекращалось производством, либо возвращалось к доследованию. Последнее, как выяснилось, было весьма редким явлением в практике суда. И на деле, как отмечают М.С. Строгович, В.З. Лукашевич и М.М. Выдря, получилось все то же ослабление реального контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду; внесение уголовного дела в суд без достаточных к тому фактических оснований; неполно расследованных или с неправильной уголовно-правовой квалификацией3. Рост негативных тенденций в этом вопросе привел к тому, что в 1934 году имеющаяся процедура предания суду стала предметом внимания 47-го Пленума Верховного суда СССР4. Отмечая большой процент оправдательных приговоров и огромный процент отменяемых приговоров за недоказанностью обвинения и за отсутствием в деле состава преступления5, Пленум указал, что принятие судами дел к судебному рассмотрению, по сути, происходит чисто механически, без изучения судом дела, без проверки достаточности собранного расследованием доказательственного материала, обоснованности предъявленного обвинения и правильности его квалификации6. 1См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры... С. 201,268; Выдря М.М. Указ. раб. С. 17; и др. 2Порядка подготовки дела к судебному заседанию единолично судьей законодатель па этом этапе еще не допускает. 3 См.: Строгович М.С. Указ. раб. С. 363; Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. С. 17; и др. 4 См.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 7 июня 1934 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм». // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу... С. 513. 5 Что, безусловно, связано с ошибками в оценке достаточности фактической стороны обвинения. См. по этому поводу: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 217-237. 6 См.: Советская юстиция. 1934. № 13. С. 33-34. |
73 Правда, в исключительных случаях председатель суда или судья, решающий вопрос о предании обвиняемого суду, усматривая в материалах уголовного дела отсутствие оснований для судебного рассмотрения дела или существенную неполноту расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании, неправильную юридическую квалификацию содеянного и тому подобные основания ст. 236 УПК (в ред. УПК РСФСР 1929 г.)130, могли внести данное дело в подготовительное заседание суда131, по результатам которого данное дело либо прекращалось производством, либо возвращалось к доследованию132. Поскольку последнее решение было весьма редким явлением в практике суда, то на деле, как отмечают М.С. Строгович, В.З. Лукашевич и М.М. Выдря, получилось все то же ослабление реального контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду, внесение уголовного дела в суд без достаточных к тому (фактических) оснований, неполно расследованных или с неправильной уголовно-правовой квалификацией133. Нарастание негативных тенденций в этом вопросе привело в итоге к тому, что в 1934 году имеющаяся процедура предания суду стала предметом внимания 47-го Пленума Верховного суда СССР134. исследуется нами, ибо, как представляется, нашел свое достаточное отражение в работе В.З. Лукашевича. // См.: Лукашевич В.З. Указ. раб. С. 12-14, 16-17, 52-56 и след. Кроме того, этот вопрос, отчасти, будет исследован нами в следующем параграфе данной главы. 130 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 201,268; Выдря М.М. Указ. раб. С. 17; и др. 131 Отметим, единоличного порядка подготовки дела к судебному заседанию (предания суду) законодатель на этом этапе еще не допускает. Отметим и то, что вплоть до принятия Основ УСП Союза ССР и союзных республик (1958 г.) законодатель, фактически в качестве однопорядковых, использует термины «подготовительное» и «распорядительное» заседание суда, лишь с 1958 г. отдав «предпочтение» последнему термину. 132 Фактически же, как отмечают современники, именно в силу факультативности названного порядка распорядительные заседания суды были, как правило, единичны. 133См.: Строгович М.С. Указ. раб. С. 363; Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. С. 17; и др. 134 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм». // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 513. Указывая на большой процент оправдательных приговоров и огромный процент отменяемых приговоров за недоказанностью обвинения и за отсутствием в деле состава преступления135, Пленум ясно указал, что принятие судами дел к судебному рассмотрению, нередко, происходит чисто механически, без предварительного изучения судом дела и без проверки достаточности собранного расследованием (доказательственного) материала, обоснованности предъявленного обвинения и правильности его квалификации136. Исходя из рекомендаций I Всесоюзного совещания судебнопрокурорских работников (апрель 1934 г.), 47-й Пленум Верховного Суда СССР принимает решение о восстановлении распорядительных заседаний суда по всем категориям дел, поступающих в суд. Актом предания суду, соответственно, вновь становится решение судебного органа (распорядительного заседания суда), а не акт обвинительной власти (прокуратуры). Казалось бы, проблема и предмет для продолжения научных дискуссий исчерпаны. Однако 17 августа 1935 года Верховный Суд СССР еще раз возвращается к вопросу об эффективности деятельности распорядительных заседаний суда. Директивным письмом № 42 вновь отмечаются существенные недостатки в деятельности названных заседаний, причины которых Верховный Суд СССР прежде всего видит в том, что дела назначаются к слушанию без тщательной проверки и изучения материалов предварительного следствия, а также в том, что распорядительные заседания все еще не вошли в должной мере в деятельность судов, а предание суду, как и ранее, осуществляется судом формально137. 74 135 Что, на наш взгляд, безусловно, связано с ошибками в оценке достаточности фактической стороны обвинения // См. по этому поводу: Ковтун Н Е Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 217-237. 136См.: Советская юстиция. -1934. № 13. С. 33-34. 137См.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. -С . 433-434. 468 ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 20. 18. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1,-С . 3. 19. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4. С. 92. 20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовнопроцессуальных норм». // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 513. 21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. II. М., 1979.-С . 21. 22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний». // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. С. 91. 23. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда ССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. 746 с. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской |