|
В итоге 47-й Пленум принимает решение о восстановлении распорядительных заседаний суда по всем категориям дел. Актом предания суду вновь становится решение судебного органа, а не акт обвинительной власти (прокуратуры). 17 августа 1935 года Верховный суд СССР вновь возвращается к вопросу об эффективности распорядительных заседаний суда. Вновь отмечаются существенные недостатки в деятельности названных заседаний, причины которых Верховный суд, прежде всего, видит в том, что дела назначаются к слушанию без тщательного изучения, без проверки материалов предварительного следствия; что распорядительные заседания все еще не вошли в должной мере в деятельность судов, а предание суду, как и ранее, осуществляется, по сути, формально1 . В данной связи постановлением 54-го Пленума Верховного суда СССР была окончательно восстановлен порядок распорядительных заседаний, как императивная форма предания суду. Этим же постановлением был установлен перечень вопросов, подлежащих непосредственной проверке (предмет) и разрешению судом в ходе распорядительных заседаний. Центральными из них вновь оказались вопросы, которые обязывали суд выяснять, насколько полно и всесторонне проведено расследование и достаточно ли обоснованно материалами дела предъявленное обвинение1 2. Этим же постановлением Пленума, было впервые введено положение о вызове в распорядительные заседания суда отдельных участников процесса, имеющих при этом определенные права. «Вызов обвиняемых в подготовительное заседание, отмечает Пленум, допускать в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела этот вызов обуславливается необходимостью ознакомления с личностью обвиняемого или выяснения каких-либо конкретных вопросов, связанных с разрешением возбужденных обвиняемым хо31 1См.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. С. 433-434. 2 См.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний». Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. С. 91. |
Указывая на большой процент оправдательных приговоров и огромный процент отменяемых приговоров за недоказанностью обвинения и за отсутствием в деле состава преступления135, Пленум ясно указал, что принятие судами дел к судебному рассмотрению, нередко, происходит чисто механически, без предварительного изучения судом дела и без проверки достаточности собранного расследованием (доказательственного) материала, обоснованности предъявленного обвинения и правильности его квалификации136. Исходя из рекомендаций I Всесоюзного совещания судебнопрокурорских работников (апрель 1934 г.), 47-й Пленум Верховного Суда СССР принимает решение о восстановлении распорядительных заседаний суда по всем категориям дел, поступающих в суд. Актом предания суду, соответственно, вновь становится решение судебного органа (распорядительного заседания суда), а не акт обвинительной власти (прокуратуры). Казалось бы, проблема и предмет для продолжения научных дискуссий исчерпаны. Однако 17 августа 1935 года Верховный Суд СССР еще раз возвращается к вопросу об эффективности деятельности распорядительных заседаний суда. Директивным письмом № 42 вновь отмечаются существенные недостатки в деятельности названных заседаний, причины которых Верховный Суд СССР прежде всего видит в том, что дела назначаются к слушанию без тщательной проверки и изучения материалов предварительного следствия, а также в том, что распорядительные заседания все еще не вошли в должной мере в деятельность судов, а предание суду, как и ранее, осуществляется судом формально137. 74 135 Что, на наш взгляд, безусловно, связано с ошибками в оценке достаточности фактической стороны обвинения // См. по этому поводу: Ковтун Н Е Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 217-237. 136См.: Советская юстиция. -1934. № 13. С. 33-34. 137См.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. -С . 433-434. Таким образом, уже к 1936 году стало очевидным, что названная «реформа» стадии предания суду либо себя изжила, либо не оправдала. И хотя в УПК РСФСР (1923 г.) соответствующие изменения так и не были внесены, постановлением 54-го Пленума Верховного суда СССР была окончательно установлена (скорее, восстановлена) процессуальная форма (порядок) распорядительных заседаний суда, как обязательная форма предания суду в судах общей юрисдикции РСФСР138. Этим же постановлением Пленума был установлен перечень вопросов, подлежащих непосредственной проверке судом в ходе распорядительных заседаний (предмет и пределы проверки суда). При этом центральными из них вновь оказались те, которые требовали от суда выяснять, насколько полно проведено предварительное следствие и достаточно ли обоснованно материалами дела предъявленное обвинение139. Наконец, именно данным постановлением Пленума Верховного Суда СССР было впервые введено (ранее неизвестное уголовно-процессуальному законодательству РСФСР и крайне продуктивное по сути) положение о допуске (приглашении) в распорядительные заседания суда отдельных из участников процесса, имеющих при этом определенные процессуальные права. «Вызов обвиняемых в подготовительное заседание, отмечает Пленум, допускать в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела этот вызов обуславливается необходимостью ознакомления с личностью обвиняемого или выяснения каких-либо конкретных вопросов, связанных с разрешением возбужденных обвиняемым ходатайств. В случае признания необходимости явки обвиняемого в подготовительное заседание суд по делам несовершеннолетних, а также глухих, немых и вообще лиц, лишенных в силу физических недостатков 138 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний». // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. С. 91. 139 Фактически именно этим перечнем вопросов руководствовались все суды СССР, решающие вопрос о назначении судебного разбирательства, до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. 75 468 ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 20. 18. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1,-С . 3. 19. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4. С. 92. 20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовнопроцессуальных норм». // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. С. 513. 21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. II. М., 1979.-С . 21. 22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний». // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. С. 91. 23. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда ССР 1924-1944 гг. М.: Юриздат, 1946. 746 с. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской |