|
Реализовать эти цели не получилось, так как в перечне вопросов, разрешаемом судом в порядке ст. 222 УПК РСФСР (в ред. ФЗ от 29 мая 1992 г.), основными, во-первых, остались вопросы о законности всего предыдущего этапа производства по делу (пп. 1-2, 4-6); во-вторых, о достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде (п. 3 ст. 222 УПК). Причем достаточности обвинительных доказательств, ибо еще в 1951 году, полемизируя в этом вопросе с Н.Н. Полянским', М.А. Чельцов точно отметил, что суд имеет достаточные основания для предания обвиняемого суду только в том случае, «если совокупность собранных и не опровергнутых на следствии доказательств позволяет рассчитывать, что при подтверждении их в судебном заседании обвиняемый будет признан виновным и осужден»* 2. В итоге, и после новелл 1992 года вопрос о достаточности (обвинительных) доказательств для рассмотрения дела в суде (фактически, вопрос: об обоснованности внесения уголовного иска в суд) занимал центральное место в институте предания суду. Соответственно этой задаче, была сконструирована и процессуальная форма института подготовки дела к судебному разбирательству; форма судебного контроля и за законностью, и за обоснованностью предстоящего рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 223/1 УПК РСФСР). О том, что суд, реализуя свои полномочия на этом этапе, обязан был войти в предварительную оценку наличия обвинительных доказательств, свидетельствовали и полномочия суда, связанные с решением вопросов: о достаточности оснований для прекращения дела на данном этапе (ст. 234 УПК); о возвращении дела на дополнительное расследование (ст. 232 УПК)3; связанные с изменением юридической стороны обвинения, не нашедшей своего подтверждения, и т. п. (ч. 1 ст. 223/1 УПК РСФР в ред. ФЗ от 29 мая 1992 г.). ! О сути данной дискуссии см., напр.: Полянский Н.Н. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. № 9. С. 63. 2 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М , 1951. С. 306; См. также: Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара. 2000. С. 8. 3 При оценке этого решения нами, естественно, учитываются положения и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г. и в определении Конституционного Суда РФ № 9-0 от 3 февраля 2000 г. 37 |
47 расследования и возможным продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого непосредственно в суде36. В итоге, только признавая исковой характер уголовного спора можно увидеть исковую суть обвинительного заключения (обвинительного акта или жалобы частного обвинителя), посредством которого обвинительная власть считает возможным предъявить суду свои притязания на уголовное преследование обвиняемого непосредственно в уголовном суде, считая, предъявленный иск достаточно доказанным материалами дела и достаточным для обоснования обвинительных тезисов5657. Именно в данной связи, исследуя (по нормам УПК РСФСР I960 г.) характер вопросов разрешаемых судом на этом этапе, В.А. Лазарева смогла обосновать принципиальный вывод о том, что действительной задачей этой стадии процесса является «...осуществление контроля за законностью и обоснованностью обвинения» (здесь и далее курсив мой Авт.)58, а указание законодателя на проверку судом законности, полноты и всесторонности предварительного расследования59 выглядит лишь «...фиговым листом, прикрывающим подлинные цели стадии предания суду, заключающиеся в контроле за законностью получения и достаточностью именно обвинительных доказательств»60. Этот же тезис не потерял своей актуальности и применительно к нормам главы 33 и 34 УПК РФ. В данной связи, именно этот вопрос должен 56 См.: Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. С. 3,7 и след. 57 Взгляд на обвинение как на уголовный иск (форму реализации уголовного иска) был традиционным для российских процессуалистов. См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 55; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М„ 1977. С. 86; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. С. 2; Шифман М.Л. Указ. раб. С. 33-47; Полянский Н.Н. Указ. раб. С. 105-114; Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. Н. Новгород, Нижегородская академия МВД России, 2002. С. 41,56-58; Гуськова А.П. Указ. раб. С. 34. 58 См.: Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000. С. 8. 59 О сути данной дискуссии см., напр.: Полянский Н.Н. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. -1949. № 9. С. 63. 60Лазарева В.А. Указ раб. С. 22. 83 внесения дела в судебное разбирательство с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого и мере его уголовной ответственности за содеянное. Представляется, реализовать эти цели в полном объеме не получилось, ибо в нейтральном, казалось бы, перечне вопросов ст. 222 УПК РСФСР, подлежащими проверке и разрешению судом (в ред. Закона РФ от 29 мая 1992 года), главными все также остались вопросы о законности всего предыдущего этапа производства по делу (пп. 1-2, 4-6) и достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде (п. 3 ст. 222 УПК). Причем достаточности именно обвинительных доказательств166, ибо еще в 1951 году, полемизируя в этом вопросе с Н.Н. Полянским, М.А. Чельцов предельно честно и прямо высказался о том, что суд имеет достаточные основания для предания обвиняемого суду только в том случае, «если совокупность собранных и не опровергнутых на следствии доказательств позволяет рассчитывать, что при подтверждении их в судебном заседании обвиняемый будет признан виновным и осужден»167. Таким образом, и после названных новелл 1992 года вопрос о законности предыдущего этапа производства по делу и реальной достаточности (обвинительных) доказательств для рассмотрения дела в суде (а фактически вопрос: об обоснованности внесения уголовного иска в суд) занимал центральное место в институте предания суду. Соответственно этой (двуединой) задаче, вне зависимости от предполагаемых или публично провозглашаемых намерений законодателя, была сконструирована и процессуальная форма судебного контроля за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска (уголовного дела) в суд; за законностью и обоснованностью предстоящего его рассмотрения по существу данным судом. 166См.: Лазарева В.А. Указ. соч. С. 22,23. 167См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 306. Несмотря на кажущееся кардинальным изменение названия стадии168, суть данных вопросов неизбежно проявляла себя в полномочиях судьи на этом этапе, характере решаемых им вопросов, в видах возможных решений суда. Й, особенно, в достаточно знаковой оговорке законодателя о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению только в том случае, если в результате проверки суд (судья) придет к выводу о том, что при предварительном расследовании дела соблюдены все требования уголовнопроцессуального закона по обеспечению прав обвиняемого и отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде (ч. 1ст. 223/1 УПК). Все в этом контексте, объективно значит и те, которые требовали всесторонности, полноты и объективности установления (всех) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, в том числе уличающих и оправдывающих обвиняемого (ст. 20, 68 УПК РСФСР 1960 г.)169. Без оценки фактической стороны обвинения решение данной задачи представлялось вряд ли возможным. Как невозможно было, без подобной оценки, законное и обоснованное решение вопроса о достаточности оснований для прекращения дела на данном этапе (ст. 234 УПК), для его возвращения на дополнительное расследование (ст. 232 УПК)170, для реализации судом полномочий по изменению юридической стороны обвинения, не нашедшей своего подтверждения в результате проверки (ч. 1 ст. 223/1 УПК РСФР в ред. Закона от 29 мая 1992 г.)171. 168 Учитывая, что название стадии должно соответствовать характеру решаемых в ней (основных) задач и вопросов, в теории уголовно-процессуальной науки уже были высказаны предложения о возвращении к наименованию стадии «предание суду» (РябининаТ.К.). См.: Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства // Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.С. 9. 69 В определенной мере на этот же круг обстоятельств справедливо обращала внимание В.А. Лазарева, анализируя ст. 271 проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ. // См.: Лазарева В.А. Указ. раб. С. 21. 1 При этом нами, естественно, учитываются положения и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 года и в определении Конституционного Суда РФ№ 9-0 от 3 февраля 2000 года. 171 На неэффективность формальной проверкизаконности и обоснованности внесения дела в суд справедливо обращает внимание Н. Колоколов. См.: Колоколов НА. Судебный контроль в стадии предварительного расследования... С. 31-39. |