|
Федеральным законом от 16 июля 1993 года1 , процессуальный институт предания суду был дополнен новой процессуальной формой предания суду предварительным слушанием, проводимым по правилам судебного заседания и с активным участием сторон, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Последующие изменения в процессуальной форме подготовки дела к судебному заседанию, во многом, связаны с актами Конституционного Суда. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород, суд общей юрисдикции утратил полномочия по возвращению на дополнительное расследование уголовных дел по основаниям пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР, так как названное правомочие, по мнению Суда, оказалась неразрывно связанным с осуществлением судьей обвинительной функции, выполнять которую суд не вправе1 2. Определением от 3 февраля 2000 года № 9-0 по жалобе гражданки Берзиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР суд, по мотивам реализации той же обвинительной функции, утратил правомочие на возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР3. Существенный вклад в «реформирование» института предания суду внесли нормы и УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 года. Направления данного «реформирования», в соответствии с духом Концепции судебной реформы (1991 г.), прежде всего, оказались связаны с усилиями законодателя разрешить вопросы: о предмете и пределах проверки суда на этом 1См.: Закон от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1314. 2 См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 33. Ст. 4218. 3 См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1428. 38 |
82 не только «потеряла» свое исконное название162, но и претерпела достаточно существенные изменения по форме, поскольку (вновь) были отменены: распорядительные заседания суда, ведение протокола судебного заседания, участие сторон, в том числе и прокурора, а также вновь видоизменены вопросы, разрешаемые судом на этом этапе163. Несколько позднее, Федеральным законом от 16 июля 1993 года164, процессуальный институт предания суду был дополнен качественно новой формой предварительиьш слушанием, проводимым по правилам судебного заседания и с активным участием сторон, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Цель указанных изменений, прежде всего, виделась законодателю в том, чтобы освободить суд от рудиментов обвинительной функции165; в том, чтобы в очередной раз усилиями законодателя попытаться «оградить» суд от «предрешающей» оценки фактической стороны обвинения на этом этапе, от оценки достаточности (действительных) фактических оснований для 162 Формально-юридически глава 20 УПК РСФСР (в рсд. Закона РФ от 29.05.92 г.) именовалась: «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию». Фактически, наиболее устоявшимся в теории уголовнопроцессуальной науки стало наименование: «Стадия назначения судебного разбирательства (заседания)». // См., напр.: Захарова Т.П. Стадия назначения судебного заседания. Н. Новгород, 1995. 32 с.; Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994.-K s 10. С. 22-23; и др. 16} Отмстим, законодатель, несмотря на все утверждения о необходимости обеспечения максимальных гарантий прав несовершеннолетних обвиняемых и прав лиц, в отношении которых может быть назначена смертная казнь, отказывается от распорядительных заседаний суда и по данным основаниям, предусматривая судебное заседание лишь для такой формы подготовки дела к судебному заседанию, как предварительное слушание по делам подсудным суду с участием присяжных заседателей. См.: Закон от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» И Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1993. № 33. Ст. 1314. 165 В данной связи «на щит» даже был поднят, отчасти, забытый современниками тезис о том, что «...документом предания суду является обвинительный акт прокурора», а не решение суда. // См.: Концепция судебной реформы. М., 1992. С. 93, 86 уголовных дел по основаниям пп. I и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, так как названное правомочие, по мнению Конституционного Суда РФ, оказалась неразрывно связанным с выполнением обвинительной функции, выполнять которую суд не вправе175. Определением от 3 февраля 2000 года № 9-0 по жалобе гражданки Берзиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР суд, в связи с реализацией той же обвинительной функции, утратил правомочие на возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР176. Серьезный вклад в «реформирование» института предания суду в российском уголовном процессе внесли и нормы нового УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 года. Основные направления данного «реформирования», как и ранее, оказались связаны с попыткой законодателя адекватно разрешить вопрос о предмете и пределах проверки суда на данном этапе177, о полномочиях суда, исключающих «предрешение» вопроса о виновности подсудимого еще до рассмотрения дела по существу. Подведем некоторые итоги, предпринятого нами исследования генезиса стадии предания суду в российском уголовном процессе, призванные методологически точно обозначить круг основных проблем и вопросов стадии и института подготовки дела к судебному разбирательству и соответственно направления их (возможной) оптимизации. 1. Даже краткий исторический экскурс в генезис института предания суду свидетельствует о том, что суть (основа) процессуальной деятельности суда и, отчасти, сторон на этом этапе всегда так или иначе была связана с разрешением следующих основных вопросов: 175См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 33. Ст. 4218. 176См.: Собрание законодательства РФ.-2000.-№ 13.-С т. 1428. 177 Исследованию данных «новел» УПК РФ (2001 г.) посвящен отдельный параграф. В данной связи они практически не анализируются нами здесь. 464 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Законодательные акты: 1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. -1993.-25 декабря. 2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1959. ~№ 1.Ст. 15. (с изменениями и дополнениями). 3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. (с изменениями и дополнениями). 4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. 22 декабря. 5. Закон Р Ф от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.1992.-№ 25.Ст. 1865. 6. Закон от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД РФ й ВС РФ. 1993.-№ 33.-Ст. 1314. 7. Закон Р Ф от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. -2001.-№ 23.-Ст. 2291. 8. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.-С . 48-49. |