|
этапе; с нормативным закреплением таких полномочий суда, которые исключали «предрешение» вопроса о доказанности виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу; и т. п. Исследование будет неполным, если вне рамок анализа окажутся формы предания обвиняемого суду в тех странах англосаксонской или континентальной системы права, уголовно-процессуальное право которых исторически служило образцом для иных правовых систем. Речь прежде всего идет о законодательстве Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее Великобритании), Соединенных Штатов Америки (далее США), Республики Франции (далее Франции) и Федеративной Республики Германии (далее ФРГ)1. Начнем с законодательства Великобритании, где этот этап производства по делу является факультативным и возможен лишь по делам о преступлениях, направляемых в суд с обвинительным актом. Эти категории дел подлежат Суду короны и могут быть рассмотрены с участием коллегии присяжных заседателей. Напротив, по делам суммарного производства законодательство Великобритании не предусматривает в качестве самостоятельной процедуры этап предания суду. Предание суду, как известно, отнесено к компетенции магистратских судов, а не органов обвинительной власти или суда, призванного к разрешению дела. Тем самым, по мысли законодателя, обеспечивается независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью предания обвиняемых суду. Кроме того, суд, разрешающий дело по существу, как бы устраняется от предварительной оценки фактических оснований для предания обвиняемого суду. Следовательно, не формирует (не предрешает) предварительного вывода о степени доказанности обвинения1 2. 39 1 Подробнее см.: I'уцепко К.Ф, Уголовный процесс западных государств. / Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. М : ИКД «Зсрцало-М», 2001. С. 113-123; идр. 2 О характере стоящих перед магистратскими судами задач свидетельствует и то, что названные суды называют в качестве «проверяющих магистратов» (preliminary examination) См.: п. 3 (а) ст. 44 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. |
89 § 3. Сущность и процессуальная форма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной системы права Исследование вопроса об оптимальной форме подготовки уголовного дела к судебному разбирательству по существу будет явно неполным, если вне рамок предпринятого анализа окажется процессуальная форма предания обвиняемого суду в тех странах англосаксонской или континентальной системы права, уголовно-процессуальное право которых исторически служило образцом (нормативной моделью) для иных национальных систем. При этом мы, естественно, не ставим своей целью включить в предмет подобного анализа все многообразие, имеющихся процессуальных форм, с детальным рассмотрением всех процессуальных особенностей той или иной национальной формы предания суду. Речь, прежде всего, идет об уголовнопроцессуальном законодательстве Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее Великобритании), Соединенных Штатов Америки (далее США), Республики Франции (далее Франции) и Федеративной Республики Германии (далее ФРГ). Конечно, можно, к примеру, обратиться к анализу и так называемой «шотландской» формы предания суду, по процедурам которой дело принимается к производству суда вне процедур независимого судебного контроля исключительно в силу требований обвинительной власти. Однако, во-первых, названная форма, как известно, не является определяющей для иных правовых систем, не служит образцом для «копирования»; во-вторых, она вообще не гарантирует проверки законности и обоснованности внесения дела в суд и, соответственно, обеспечения прав, свобод и законных igi интересов личности ,181 181 См., напр., по этому поводу: Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб: Питер, 2004. С. 480. 90 В данной связи, мы вынужденно ограничиваем себя в предмете исследования названного процессуального порядка. Оговоримся и в том, что в ходе анализа нас, как и ранее, прежде всего интересуют: процессуальная форма (обвинительный или судебный порядок) предания суду, принятые в той или иной национальной системе; предмет и пределы проверки (контроля) суда на этом этапе; полномочия суда и сторон, в том числе, связанные с порядком представления и исследования доказательств по делу; виды возможных решений суда, ибо именно эти составляющие механизма правового регулирования предопределяют, как уже отмечалось, оптимальную форму подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, вне зависимости от тех или иных (несущественных) национальных особенностей. Процессуальные формы предания суду по уголовнопроцессуальному законодательству Великобритании. Анализ процессуальной формы подготовки дел к судебному разбирательству начнем с уголовно-процессуального законодательства Великобритании, где этот этап производства по делу является факультативным и возможен лишь по делам о преступлениях, направляемых в суд с обвинительным актом182. Отличающиеся повышенной опасностью и определенной сложностью установления фактических обстоятельств дела, именно эти категории дел подлежат Суду короны и могут быть рассмотрены с участием коллегии присяжных заседателей. Напротив, по делам суммарного производства уголовно-процессуальное законодательство Великобритании не предусматривает в качестве самостоятельной процедуры этап предания суду. По действующему процессуальному законодательству предание суду (committalproceedings), как известно, отнесено к компетенции магистратских судов, а не органов обвинительной власти или суда (судьи), призванного к 182 Подробнее см., напр.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ЙКД «Зерцало-М», 2001. С. 113-123; и др. разрешению данного дела по существу183. Тем самым, по идее законодателя, во-первых, обеспечивается независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью предания обвиняемых Суду короны; во-вторых, суд (судья), разрешающий дело по существу, как бы устраняется от предварительной оценки фактических оснований для (возможного) предания обвиняемого суду и, следовательно, не формирует (не предрешает) своего предварительного вывода о той или иной степени доказанности обвинения184185. О реальной направленности стоящих перед магистратскими судами задач объективно свидетельствует и то, что, характеризуя их полномочиях, названные суды, прежде всего, называют в качестве «проверяющих магистратов» (preliminary examination)m . Соответственно этим контрольным полномочиям суды магистрата, по правилам предварительного рассмотрения дела в суде (preliminary enguiry) призваны, прежде всего, контролировать следующий круг обстоятельств: Во-первых, наличие достаточных (фактических) оснований (по сути, обвинительных доказательств) для рассмотрения дела в суде, с тем чтобы никто без названных оснований не предстал бы в имени подсудимого перед Судом короны. На предмет подобной проверки суда на том этапе правомерно, к примеру, указывают К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко и Б.А. Филимонов186, обращаясь к анализу сути категории «prima facie case», определить 91 183 В контексте исследуемых нами вопросов, отметим весьма принципиальный момент: срок, в течение которого в Англии существовал порядок квази-предания суду (порядок: «передача дел для судебного разбирательства») по всем уголовным делам, оказался весьма непродолжительным. Оговоримся, квази-порядок предания суду, характеризуемый, как простая «передача дел для судебного разбирательства», дел по-прежнему, является необходимым для дел о тяжких или серьезных мошенничествах; по отдельным категориям дел, где потерпевшими являются несовершеннолетние; по преступлениям, подпадающим по Закон о преступлениях и беспорядках 1998 г. 185 Именно так их полномочия сформулированы и в п. 3 (а) ст. 44 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. 186 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. раб. С. 113; Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб, 2005. С. 685; и др. |