Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 39]

40 Суды магистрата, по правилам предварительного рассмотрения дела в суде (preliminary enguiry) решают следующий круг вопросов.
Во-первых, проверка наличия достаточных фактических оснований (по сути, обвинительных доказательств) для рассмотрения дела в суде, с тем чтобы никто (при отсутствии названных оснований) не предстал бы в имени подсудимого перед Судом короны неосновательно.
На это полномочие магистратских судов правомерно указывают К.Ф.
Гуценко, Л.В.
Головко и Б.А.
Филимонов1 , обращаясь к анализу сути категории «primafacie case», определить
наличие которой в материалах поступившего дела, и призван магистратский суд.
Обозначая собой, минимальные доказательства обвинения, свидетельствующие о том, что дело (case), инкриминируемое данному обвиняемому имеет под собой достаточное основание, названная категория призвана, прежде всего, обеспечить права и законные интересы личности, на предании которой суду настаивает сторона обвинения.
Принципиально,
что при установлении данного основания магистратские суды вправе не только изучать письменные документы, представленные сторонами, но и допрашивать свидетелей, в том числе процессуально закрепляя их показания.
Доказать наличие данного основания должна сторона обвинения, ибо она настаивает на внесении дела (case) в суд.
Участие обвиняемого в подобном заседании является обязательным.
Во-вторых, этап предания суду призван к тому: чтобы стороны (обвинения и защиты) смогли предварительно ознакомиться с доводами противоположной стороны; выразить к ним свое отношение; приступить к выработке линии защиты или обвинения; обдумать предложения о медиации и т.
п.
В-третьих, к компетенции судов магистрата отнесен вопрос окончательного определения подсудности, по так называемым «гибридЕШМ» преступлениям, допускающим диспозитивное усмотрение обвиняемого в выборе того или иного состава суда.
1 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Указ.
раб.
С.

113; Уголовный процесс России.
Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.
В.З.
Лукашевича.
СПб, 2005.
С.

685; и др.
[стр. 91]

разрешению данного дела по существу183.
Тем самым, по идее законодателя, во-первых, обеспечивается независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью предания обвиняемых Суду короны; во-вторых, суд (судья), разрешающий дело по существу, как бы устраняется от предварительной оценки фактических оснований для (возможного) предания обвиняемого суду и, следовательно, не формирует (не предрешает) своего предварительного вывода о той или иной степени доказанности обвинения184185.
О реальной направленности стоящих перед магистратскими судами задач объективно свидетельствует и то, что, характеризуя их полномочиях, названные суды, прежде всего, называют в качестве «проверяющих магистратов» (preliminary examination)m .
Соответственно этим контрольным полномочиям суды магистрата, по правилам предварительного рассмотрения дела в суде (preliminary enguiry) призваны, прежде всего, контролировать следующий круг обстоятельств: Во-первых, наличие достаточных (фактических) оснований (по сути, обвинительных доказательств) для рассмотрения дела в суде, с тем чтобы никто без названных оснований не предстал бы в имени подсудимого перед Судом короны.
На предмет подобной проверки суда на том этапе правомерно, к примеру, указывают К.Ф.
Гуценко, Л.В.
Головко и Б.А.
Филимонов186, обращаясь к анализу сути категории «prima facie case», определить
91 183 В контексте исследуемых нами вопросов, отметим весьма принципиальный момент: срок, в течение которого в Англии существовал порядок квази-предания суду (порядок: «передача дел для судебного разбирательства») по всем уголовным делам, оказался весьма непродолжительным.
Оговоримся, квази-порядок предания суду, характеризуемый, как простая «передача дел для судебного разбирательства», дел по-прежнему, является необходимым для дел о тяжких или серьезных мошенничествах; по отдельным категориям дел, где потерпевшими являются несовершеннолетние; по преступлениям, подпадающим по Закон о преступлениях и беспорядках 1998 г.
185 Именно так их полномочия сформулированы и в п.
3 (а) ст.
44 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 г.
186 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Указ.
раб.
С.
113; Уголовный процесс России.
Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.
В.З.
Лукашевича.
СПб, 2005.
С.
685; и др.


[стр.,92]

92 действительное наличие которой в материалах поступившего дела, и призван магистратский суд на этом этапе.
Обозначая собой, хотя бы минимальные доказательства обвинения, свидетельствующие о том, что дело {case), инкриминируемое данному обвиняемому имеет под собой достаточное основание, названная категория призвана, прежде всего, обеспечить права и законные интересы личности, на предании которой суду настаивает сторона обвинения.
Принципиально
и то, что в целях установления данного основания магистратские суды вправе не только изучать письменные документы (материалы), представленные сторонами в суд1” , но и непосредственно допрашивать свидетелей, в том числе процессуально закрепляя их показания.
Знаковым является и то, что доказать наличие данного основания в указанном судебном заседании должна именно сторона обвинения, ибо именно она настаивает на внесении данного дела (case) в суд.
Участие самого обвиняемого в подобном заседании при этом является обязательным.
Во-вторых, названый этап, как известно, призван к тому чтобы стороны (обвинения и защиты) смогли предварительно ознакомиться с доводами и материалами противоположной стороны; выразить к ним свое отношение; приступить к выработке линии (стратегии) защиты или обвинения или обдумать предложения о медиации, основные институты которой весьма широко применяются с момента поступления дела в суд.
В-третьих, именно к компетенции судов магистрата отнесен вопрос окончательного определения подсудности, по так называемым «гибридным» преступлениям, допускающим (известное) диспозитивное усмотрение обвиняемого в выборе того или иного состава суда.
В-четвертых, к компетенции магистратских судов отнесено решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, выбор которой при187 187 Как известно, исследуемая система уголовно-процессуального права не предусматривает создания уже на этом этапе единого (письменного) уголовного дела по аналогии уголовного судопроизводства России.


[стр.,95]

.
95 поступающим в суд с обвинительным актом, и, по сути, предваряет собой рассмотрение дела по существу.
Достаточно известно и то, что именно в рамках названной процедуры судья, принявший дело к своему производству, имеет весьма широкий круг полномочий, ряд из которых непосредственно связан с (предварительной) оценкой судом фактической стороны обвинения.
Судья, к примеру, вправе предписать обвинению: представить суду (и, соответственно, стороне защиты) письменный документ, содержащий основные факты на которых основано обвинение, а также правовое обоснование данного обвинения.
Равным образом, суд вправе обязать обвинителя, чтобы он подготовил свои доказательства и иные материалы в такой форме, которая с точки зрения судьи, облегчит понимание сути дела присяжными заседателями или противоположной стороной189.
Насколько названная деятельность судьи связана с оценкой доказанности фактической стороны обвинения при этом, естественно, не поясняется.
Как не поясняется то обстоятельство, насколько тот же судья, возможно, «предрешает» при этом свои выводы о виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу, до непосредственного исследования доказательств стороны обвинения по правилам состязательной процедуры.
Таким образом, по сути, либо процедуры preparatory hearing полностью нивелируют усилия законодателя по реализации процедур предания суду независимым судом магистрата; либо названные вопросы выглядят риторическими; либо для английского законодателя проблема «предрешенности» вопроса о виновности обвиняемого, предаваемого суду, является явно надуманной и, скорее, психологической, чем реальной правовой категорией.
Предварительные слушания в суде США (preliminary examination).
Названная процессуальная форма предания обвиняемого суду в уголовнопроцессуальном законодательстве США, как известно, предусмотрена лишь 189Подробнее по этому поводу см.: Гуцепко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Указ, раб.
С.

127; Уголовный процесс России.
Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.
В.З.
Лукашевича.
СПб, 2005.
С.

679; и др.

[Back]