|
V N :ilO iU f3 l!!'i ! В v ' M H O t f V i r ' A O O J ! . . B v a j i W O O O O ; 4 1 В-четвертых, процедура предварительного рассмотрения дела в магистратских судах, отчасти, необходима для процессуальной фиксации показаний тех свидетелей (преимущественно стороны обвинения), непосредственное участие которых в Суде короны не всегда возможно. Для понимания сути действий суда и характера, решаемых им на этом этапе задач, важно понять пределы исследования доказательств, подтверждающих наличие оснований для законного и обоснованного предания обвиняемого суду. В этом контексте английский процесс четко разграничивает на данном этапе, как субъектов доказывания, так и сами виды допустимых для реализации названной задачи доказательств. В первом аспекте, магистрат выслушивает лишь доказательства стороны обвинения; сторона защиты на этом этапе доказательств не представляет. Во втором, в качестве допустимых доказательств судом могут быть приняты лишь письменные показания свидетелей, данные под присягой, либо иные документы, допустимость (собирания) которых изначально определена законодателем1. Налицо в этом процессуальном порядке и определенная формализация процесса доказывания, ибо суд вправе принять решение о предании суду, приняв во внимание не столько содержательную, сколько количественную характеристику представленных доказательств, не вникая при этом в оценку вопроса о достаточности указанных сведений. Исключения из этого правила, требующие учета именно содержательной характеристики представленных сведений, связаны с наличием двух ситуаций: а) когда обвиняемый не имеет на этом этапе защитника; б) когда защитник обвиняемого прямо указывает на то, что представленные стороной обвинения доказательства, не служат достаточным основанием для предания суду. По сути, предметом спора в названной ситуации служит обоснованность обвинения, инкриминируемого обвиняемому. Отсутствие подобного спора позволяет суду формально оценить вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду; наличие спора 1 В качестве субсидиарного способа доказывания возможен и непосредственный допрос свидетеля с процессуальной фиксацией его показаний. |
93 зтом не является обязательным для Суда короны, перед которым (в дальнейшем) предстоит предстать обвиняемому. В-пятых, процедура предварительного рассмотрения дела в магистратских судах, как уже отмечалось, отчасти, необходима для процессуальной фиксации показаний тех свидетелей (преимущественно стороны обвинения), непосредственное участие которых в Суде короны не всегда возможно. Правда, этот способ доказывания служит в качестве субсидиарного на этом этапе, не являясь императивом для возможного алгоритма действий суда. Для понимания истинного характера действий суда и характера, решаемых на этом этапе, задач важно также понять пределы исследования доказательств, подтверждающих наличие оснований для законного и обоснованного предания обвиняемого суду, ибо именно пределы исследования (более или менее объективно) характеризуют качественную сторону внутреннего убеждения судей, принимающих решение о достаточности оснований для внесения дела в суд. Именно в этом контексте английский законодатель четко разграничил на данном этапе, как субъектов доказывания, так и сами виды допустимых для реализации названной задачи доказательств. В первом аспекте, магистрат выслушивает лишь доказательства стороны обвинения; сторона защиты на этом этапе доказательств не представляет. Во втором, в качестве допустимых доказательств судом могут быть приняты лишь письменные показания свидетелей, данные под присягой, либо иные документы, допустимость (собирания) которых изначально определена законодателем188. Вместе с тем, налицо в данном процессуальном порядке и определенная формализация процесса доказывания, ибо суд вправе принять решение о предании суду, приняв во внимание не столько содержательную, сколько количественную характеристику представленных доказательств, не вникая 188 Ранее, мы уже отмечали, что в качестве субсидиарного способа доказывания возможен и непосредственный допрос свидетеля с процессуальной фиксацией его показаний. ’ при этом в исследование (в оценку) вопроса об относимости, достоверности и достаточности указанных сведений. Исключения из этого правила, требующие учета именно содержательной характеристики представленных сведений, связаны с наличием только двух ситуаций: а) когда обвиняемый не имеет на этом этапе защитника; б) когда защитник обвиняемого прямо указывает на то, что представленные стороной обвинения доказательства, по сути, не служат достаточным основанием для законного и обоснованного предания обвиняемого суду. Фактически, предметом спора в названной ситуации служит обоснованность обвинения, инкриминируемого обвиняемому. Отсутствие подобного спора позволяет суду формально оценить вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду; наличие подобного спора императивно обязывает включить в предмет непосредственной оценки суда вопрос о реальной фактической обоснованности, имеющегося обвинения. Таким образом, именно этот центральный вопрос формирует процессуальную форму проверки; определяет предмет и пределы активности суда на этом этапе; является основной задачей стадии предания суду, когда она является обязательной. При этом вопрос о предрешенности внутреннего убеждения суда о той или иной степени (фактической) доказанности названного обвинения a priori не является проблемой стадии предания суду в английском уголовном процессе, поскольку рассмотрение дела по существу буден реализовано (совершенно) иным составом суда. Казалось бы, идеальная правовая конструкция, призванная, в том числе, решить вопрос предрешающих выводов суда о существе обвинения, если не принимать во внимание процедуры, именуемые в английском уголовном. процессе, какpreparatory hearing (подготовительное слушание). Являясь факультативным этапом, названная процедура, как известно, также реализуется в английском уголовном процессе лишь по делам, 94 |