Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 41]

42 императивно обязывает включить в предмет непосредственной оценки суда вопрос о фактической обоснованности, имеющегося обвинения.
В итоге, именно этот центральный вопрос формирует процессуальную форму проверки; определяет предмет и пределы активности суда на этом этапе.
Вопрос о предрешенности внутреннего убеждения суда о
доказанности названного обвинения при этом не является проблемой стадии предания суду в английском уголовном процессе, поскольку рассмотрение дела по существу буден реализовано иным (презюмируется независимым) составом суда.
По идее, сбалансированная правовая конструкция, призванная, в том числе, решить «проблему» предрешающего вывода суда о существе обвинения, внесенного в суд.
Однако если не принимать во внимание процедуры, именуемые, как p re p a ra to ry h e a rin g (подготовительное слушание).
Являясь факультативным этапом, названная процедура, как известно, также реализуется
лишь по делам, поступающим в суд с обвинительным актом, и, по сути, предваряет собой этап в рассмотрении дела по существу.
В рамках названной процедуры судья, принявший дело к своему производству, имеет
широкий круг полномочий, ряд из которых непосредственно связан с предварительной оценкой судом фактической стороны обвинения.
Судья, к примеру, вправе предписать обвинению: представить суду (и, соответственно, стороне защиты) письменный документ, содержащий основные факты на которых основано обвинение, а также правовое обоснование данного обвинения;
суд также вправе обязать обвинителя, чтобы он подготовил свои доказательства и иные материалы в такой форме, которая с точки зрения судьи, облегчит понимание сути дела присяжными заседателями или противоположной стороной1.
Названная деятельность судьи неразрывно связана с оценкой фактической стороны обвинения.
При этом, однако, не комментируется, насколько тот же судья «предрешает» при этом свои выводы о виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу, до непосредственного исследования дока1 Подробнее по этому поводу см.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Указ, раб.
С.

127; Уголовный процесс России.
Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.
В.З.
Лукашевича.
СПб.
2005.
С.

679; и др.
[стр. 91]

разрешению данного дела по существу183.
Тем самым, по идее законодателя, во-первых, обеспечивается независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью предания обвиняемых Суду короны; во-вторых, суд (судья), разрешающий дело по существу, как бы устраняется от предварительной оценки фактических оснований для (возможного) предания обвиняемого суду и, следовательно, не формирует (не предрешает) своего предварительного вывода о той или иной степени доказанности обвинения184185.
О реальной направленности стоящих перед магистратскими судами задач объективно свидетельствует и то, что, характеризуя их полномочиях, названные суды, прежде всего, называют в качестве «проверяющих магистратов» (preliminary examination)m .
Соответственно этим контрольным полномочиям суды магистрата, по правилам предварительного рассмотрения дела в суде (preliminary enguiry) призваны, прежде всего, контролировать следующий круг обстоятельств: Во-первых, наличие достаточных (фактических) оснований (по сути, обвинительных доказательств) для рассмотрения дела в суде, с тем чтобы никто без названных оснований не предстал бы в имени подсудимого перед Судом короны.
На предмет подобной проверки суда на том этапе правомерно, к примеру, указывают К.Ф.
Гуценко, Л.В.
Головко и Б.А.
Филимонов186, обращаясь к анализу сути категории «prima facie case», определить 91 183 В контексте исследуемых нами вопросов, отметим весьма принципиальный момент: срок, в течение которого в Англии существовал порядок квази-предания суду (порядок: «передача дел для судебного разбирательства») по всем уголовным делам, оказался весьма непродолжительным.
Оговоримся, квази-порядок предания суду, характеризуемый, как простая «передача дел для судебного разбирательства», дел по-прежнему, является необходимым для дел о тяжких или серьезных мошенничествах; по отдельным категориям дел, где потерпевшими являются несовершеннолетние; по преступлениям, подпадающим по Закон о преступлениях и беспорядках 1998 г.
185 Именно так их полномочия сформулированы и в п.
3 (а) ст.
44 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 г.
186 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Указ.
раб.
С.

113; Уголовный процесс России.
Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.
В.З.
Лукашевича.
СПб, 2005.
С.

685; и др.


[стр.,94]

при этом в исследование (в оценку) вопроса об относимости, достоверности и достаточности указанных сведений.
Исключения из этого правила, требующие учета именно содержательной характеристики представленных сведений, связаны с наличием только двух ситуаций: а) когда обвиняемый не имеет на этом этапе защитника; б) когда защитник обвиняемого прямо указывает на то, что представленные стороной обвинения доказательства, по сути, не служат достаточным основанием для законного и обоснованного предания обвиняемого суду.
Фактически, предметом спора в названной ситуации служит обоснованность обвинения, инкриминируемого обвиняемому.
Отсутствие подобного спора позволяет суду формально оценить вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду; наличие подобного спора императивно обязывает включить в предмет непосредственной оценки суда вопрос о реальной фактической обоснованности, имеющегося обвинения.
Таким образом, именно этот центральный вопрос формирует процессуальную форму проверки; определяет предмет и пределы активности суда на этом этапе; является основной задачей стадии предания суду, когда она является обязательной.
При этом вопрос о предрешенности внутреннего убеждения суда о той или иной степени (фактической) доказанности названного обвинения a priori не является проблемой стадии предания суду в английском уголовном процессе, поскольку рассмотрение дела по существу буден реализовано (совершенно) иным составом суда.
Казалось бы, идеальная правовая конструкция, призванная, в том числе, решить вопрос предрешающих выводов суда о существе обвинения, если не принимать во внимание процедуры, именуемые в английском уголовном.
процессе, какpreparatory hearing (подготовительное слушание).
Являясь факультативным этапом, названная процедура, как известно, также реализуется
в английском уголовном процессе лишь по делам, 94

[стр.,95]

.
95 поступающим в суд с обвинительным актом, и, по сути, предваряет собой рассмотрение дела по существу.
Достаточно известно и то, что именно в рамках названной процедуры судья, принявший дело к своему производству, имеет весьма широкий круг полномочий, ряд из которых непосредственно связан с (предварительной) оценкой судом фактической стороны обвинения.
Судья, к примеру, вправе предписать обвинению: представить суду (и, соответственно, стороне защиты) письменный документ, содержащий основные факты на которых основано обвинение, а также правовое обоснование данного обвинения.

Равным образом, суд вправе обязать обвинителя, чтобы он подготовил свои доказательства и иные материалы в такой форме, которая с точки зрения судьи, облегчит понимание сути дела присяжными заседателями или противоположной стороной189.
Насколько названная деятельность судьи связана с оценкой доказанности фактической стороны обвинения при этом, естественно, не поясняется.
Как не поясняется то обстоятельство, насколько тот же судья, возможно, «предрешает» при этом свои выводы о виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу, до непосредственного исследования доказательств стороны обвинения по правилам состязательной процедуры.
Таким образом, по сути, либо процедуры preparatory hearing полностью нивелируют усилия законодателя по реализации процедур предания суду независимым судом магистрата; либо названные вопросы выглядят риторическими; либо для английского законодателя проблема «предрешенности» вопроса о виновности обвиняемого, предаваемого суду, является явно надуманной и, скорее, психологической, чем реальной правовой категорией.
Предварительные слушания в суде США (preliminary examination).
Названная процессуальная форма предания обвиняемого суду в уголовнопроцессуальном законодательстве США, как известно, предусмотрена лишь 189Подробнее по этому поводу см.: Гуцепко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Указ, раб.
С.
127; Уголовный процесс России.
Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.
В.З.
Лукашевича.
СПб, 2005.
С.
679; и др.

[Back]