|
43 зательств. Таким образом, процедуры preparatory hearing нивелируют усилия законодателя по преданию суду независимым судом магистрата. Предварительные слушания известны и в суде США (preliminary examination). Эта форма предания обвиняемого суду предусмотрена лишь по делам об опасных преступлениях1 . Как и в Великобритании, полномочия по решению вопроса о предании обвиняемого суду принадлежит суду магистрата или иного приравненного к нему должностного лица1 2. Принято считать, что началом этого этапа служит момент регистрации обвинительного акта, поступившего в суд магистрата. Однако, известно и то, что еще до официальной регистрации данного акта судья вправе, без участия сторон и вне судебного заседания, изучить как фактическую, так и юридическую стороны названного акта, так и те материалы, которые призваны к фактическому его обоснованию. По итогам изучения, судья вправе как истребовать дополнительные материалы от стороны обвинения, включая объяснения по сути самого акта, так и прекратить производство по делу, не усматривая оснований для его рассмотрения по существу. Принципиально, что предметом оценки суда в названной ситуации является фактическая доказанность обвинения внесенного в суд. Решению этого центрального вопроса проверки, по сути, подчинен весь комплекс усилий и решений суда. Параграф 180.60 уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк, регламентируя порядок действий судьи на этом этапе, предусматривает: обязательное участие обвиняемого в судебном заседании; оглашение ему обвинительного акта; выяснение отношения к данному акту; возможность допроса свидетелей обвинения под присягой, показания которых призваны подтвердить фактическую обоснованность обвинения, инкриминируемого обвиняемому. В свою очередь, обвиняемый вправе как сам дать показания по существу инкриминируемого обвинения, так и ходатайствовать о вызове в суд тех 1Принято полагать, что делам так называемого суммарного (упрощенного) производства процедуры предания суду отсутствуют в принципе. 2 См.: Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. // Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб: Питер, 2004. С. 480-482. |
96 по делам об опасных преступлениях190. Как и в законодательстве Англии, полномочия по решению вопроса о предании обвиняемого суду (преимущественно) принадлежит суду магистрата или иного приравненного к нему должностного лица191. Принято считать, что в процессуальном контексте началом этого этапа служит момент регистрации обвинительного акта, поступившего в суд магистрата. Однако, известно и то, что еще до официальной регистрации данного акта судья, безусловно, вправе, без участия сторон и вне судебного заседания, изучить как фактическую, так и юридическую стороны названного акта, так и те материалы, которые призваны к фактическому его обоснованию. При этом, по итогам подобного изучения, судья вправе как истребовать дополнительные материалы от стороны обвинения, включая объяснения по сути самого акта, так и полностью прекратить производство по делу, не усматривая оснований для его дальнейшего рассмотрения по существу. Вправе, конечно, судья и назначить дело к слушанию, формулируя указания о вызове необходимых лиц. Остановимся на этих моментах, ибо в контексте исследуемых нами проблем, прежде всего, принципиальным является то, что предметом непосредственной оценки суда в названной ситуации (вновь) является фактическая доказанность обвинения внесенного в суд. Соответственно, решению этого центрального вопроса проверки, по сути, подчинен весь комплекс усилий и решений суда на этом этапе. К примеру, § 180.60 Уголовно-процессуального закона штата НьюЙорк, регламентируя порядок действий судьи на этом этапе, предусматривает: обязательное участие обвиняемого в судебном заседании; оглашение обвиняемому обвинительного акта; выяснение его отношения к данному акту; возможность допроса свидетелей обвинения под присягой, 190 Принято полагать, что делам так называемого суммарного (упрощенного) производства процедуры предания суду отсутствуют в принципе. 191 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов И Подобщей ред. А.В. Смирнова. СПб: Питер, 2004. С. 480-482. показания которых призваны подтвердить фактическую обоснованность обвинения, инкриминируемого обвиняемому. В свою очередь, обвиняемый вправе как сам дать показания по существу инкриминируемого ему обвинения, так и ходатайствовать о вызове в суд тех свидетелей, которые, по его мнению, могут опровергнуть названное обвинение, как в целом, так и в части. К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов, оценивая данные процедуры preliminary examination, прямо указывают на то, что, на практике, такое слушание чаще всего используется стороной защиты для «прощупывания» основных доказательств, собранных стороной обвинения, поскольку свои доказательства сторона защиты, как правило, «приберегает» на этап рассмотрения дела по существу192. Итогом названной процедуры служит либо однозначный вывод суда о том, что основания для рассмотрения дела в суде установлены, либо нет. Фактическим, а равно юридическим, основанием данного вывода служит вывод о том, что фактически обвинение достаточно обоснованно (доказано). Более того, в предмет непосредственной оценки суда на этом этапе, как элемент его законного и обоснованного предания суду, входит категория доказанной вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. Чтобы исключить возможность двусмысленных подходов в этом вопросе сошлемся, к примеру, на п. «а» § 872 Карательного кодекса штата Калифорнии, в нормах которого прямо указывается на то, что в случае подтверждения в ходе предварительного слушания факта совершения опасного преступления магистрат вправе издать постановление либо учинить на жалобе обвинителя резолюцию примерно следующего содержания: «Поскольку мне представляется, что преступление, о котором сказано в жалобе..., совершено, и что есть достаточное основание считать виновным в нем названного 97 192 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. С. 241; Смирнов А.В., Калиновский К Б . Уголовный процесс: Учебник для вузов И Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб: Питер, 2004. С. 480-484. |