|
47 вует, что фактической основой для их производства является непосредственное ознакомление (распоряжающегося) судьи с материалами дела, с фактической обоснованностью постановления следственного судьи о предании обвиняемого суду. Только зная материалы дела, фактическую и юридическую сторону обвинения, суд может принять решение о соединении в одно производство нескольких дел или, напротив, об их выделении в отдельное производство; только сомнения в доказанности фактической стороны обвинения может побудить суд к производству дополнительных следственных действий по делу, оконченному расследованием. Таким образом, и при этой форме предания суду судья, принявший дело к своему производству, не только вправе, но и объективно знакомится с системой обвинительных доказательств, с фактической стороной обвинения внесенного в суд. Формы предания суду в уголовно-процессуальном законодательстве ФРГ. Стадия предания суду (открытия судебного заседания) в германском уголовном процессе является обязательной и реализуется по всем категориям дел. Органом предания суду выступают: либо единолично судья по делам подсудным суду шеффенов или участковому суду; либо трое профессиональных судей по делам подсудным большой палате земельного суда; либо сенат в составе пяти профессиональных судей по делам подсудным высшему земельному суду'. Предмет и пределы проверки суда на этом этапе определены непосредственно законом. Согласно §203 УПК ФРГ суд принимает решение об открытии судебного заседания (предании обвиняемого суду Авт.), если результаты расследования, по убеждению суда, свидетельствуют о достаточном подозрении обвиняемого в совершении, инкриминируемого ему преступления. При этом, по прямому указанию закона, в постановлении суда не может предрешаться вопрос о доказанной виновности обвиняемого.1 1Предание суду не является обязательной стадией по делам, рассматриваемым участковым судьей и судом шеффенов в порядке так называемого ускоренного (суммарного) производства. См.: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб, 2005. С. 695-696. |
разрешению данного дела по существу183. Тем самым, по идее законодателя, во-первых, обеспечивается независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью предания обвиняемых Суду короны; во-вторых, суд (судья), разрешающий дело по существу, как бы устраняется от предварительной оценки фактических оснований для (возможного) предания обвиняемого суду и, следовательно, не формирует (не предрешает) своего предварительного вывода о той или иной степени доказанности обвинения184185. О реальной направленности стоящих перед магистратскими судами задач объективно свидетельствует и то, что, характеризуя их полномочиях, названные суды, прежде всего, называют в качестве «проверяющих магистратов» (preliminary examination)m . Соответственно этим контрольным полномочиям суды магистрата, по правилам предварительного рассмотрения дела в суде (preliminary enguiry) призваны, прежде всего, контролировать следующий круг обстоятельств: Во-первых, наличие достаточных (фактических) оснований (по сути, обвинительных доказательств) для рассмотрения дела в суде, с тем чтобы никто без названных оснований не предстал бы в имени подсудимого перед Судом короны. На предмет подобной проверки суда на том этапе правомерно, к примеру, указывают К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко и Б.А. Филимонов186, обращаясь к анализу сути категории «prima facie case», определить 91 183 В контексте исследуемых нами вопросов, отметим весьма принципиальный момент: срок, в течение которого в Англии существовал порядок квази-предания суду (порядок: «передача дел для судебного разбирательства») по всем уголовным делам, оказался весьма непродолжительным. Оговоримся, квази-порядок предания суду, характеризуемый, как простая «передача дел для судебного разбирательства», дел по-прежнему, является необходимым для дел о тяжких или серьезных мошенничествах; по отдельным категориям дел, где потерпевшими являются несовершеннолетние; по преступлениям, подпадающим по Закон о преступлениях и беспорядках 1998 г. 185 Именно так их полномочия сформулированы и в п. 3 (а) ст. 44 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. 186 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. раб. С. 113; Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб, 2005. С. 685; и др. 102 Сам допрос носит, скорее, организационный (административный, по сути) характер, так как не затрагивает ни существа дела, ни фактической стороны обвинения, ни возможных возражений подсудимого и т. п. Цель данного допроса максимально обеспечить права подсудимого в предстоящем судебном заседании (обеспечить право на защиту и т. п.). Судебное заседание (по общему правилу) при этом также не может быть назначено ранее пяти суток после указанного допроса. К обязательным действиям суда и сторон следует отнести и действия по взаимному ознакомлению сторон со списками свидетелей, экспертов и т. п., подлежащих вызову в судебное заседание. Однако, наибольший интерес в исследуемом контексте вызывают отдельные из факультативных действий суда, реализуемых на этом этапе. К примеру, правомочие суда на соединение или разъединение нескольких уголовных дел, поступивших в суд; о дополнительном производстве ряда следственных действий; об отложении дела слушанием, как, пока, неготового к рассмотрению по существу. Объективный анализ каждого из названных полномочий явно свидетельствует о том, что фактической основой для их законного и обоснованного производства является, безусловное, ознакомление (распоряжающегося) судьи с материалами уголовного дела, с фактической обоснованностью постановления следственного судьи о предании обвиняемого суду. Только зная материалы уголовного дела, зная фактическую и юридическую сторону обвинения, суд может принять решение о .соединении в одно производство нескольких уголовных дел или, напротив, об их выделении в отдельное производство, как не связанных единой фабулой. Только сомнения в (надлежащей) доказанности фактической стороны обвинения может, на наш взгляд, побудить суд к производству дополнительных следственных действий по делу, уже фактически оконченному расследованием. юз Таким образом, и в этом процессуальном порядке судья, принявший к своему производству уголовное дело для его рассмотрения по существу, не только вправе, но и объективно знакомится с материалами уголовного дела, с системой обвинительных доказательств, с фактической стороной обвинения внесенного в суд. Вопрос о возможной «предрешенности» выводов судьи в этом контексте, мы, естественно, уже, не затрагиваем. Процессуальные формы предания суду в уголовно-процессуальном законодательстве ФРГ. Занимая промежуточное место среди стадии предварительного расследования преступлений и собственно судебным рассмотрением дела, стадия предания суду (открытия судебного заседания) в германском уголовном процессе является обязательной и реализуется по всем категориям дел. Компетентным органом предания суду при этом выступают: либо единолично судья по делам подсудным суду шеффенов или участковому суду; либо трое профессиональных судей по делам подсудным большой палате земельного суда; либо сенат в составе пяти профессиональных судей по делам подсудным высшему земельному 199 суду . Предмет и пределы проверки суда при этом определены непосредственно в уголовно-процессуальном законе. Согласно § 203 УПК суд принимает решение об открытии судебного заседания (предании обвиняемого суду Авт.), если результаты расследования, по мнению суда, свидетельствуют о достаточном подозрении обвиняемого в совершении, инкриминируемого ему преступления. При этом, по прямому указанию закона, в постановлении суда не может предрешаться вопрос о доказанной виновности обвиняемого.199 199 По закону предание суду не является обязательной стадией по делам, рассматриваемым участковым судьей и судом шеффенов в порядке так называемого ускоренного (суммарного) производства. См.: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб, 2005. С. 695-696. |