|
48 Принципиально и то, что именно этот, достаточно «известный» нам вопрос, как и в русском уголовном процессе, послужил причиной многочисленных «реформ» стадии предания суду в германском уголовном процессе, вплоть до полного исключения подобного порядка из структуры норм УПК и до его, естественного, восстановления по прошествии времени. Основным аргументами для «реформ» при этом, как и в российской научной доктрине, послужили доводы о том, что решение о предании суду, принимаемое судом, разрешающим (в дальнейшем) это же дело по существу, по сути, равнозначно признанию (предрешению) до судебного рассмотрения обвинения, инкриминируемого обвиняемому (Э. Шмидт, Г. Кольхас, Г. Геншен). Аналогичны и аргументы, призванные к решению данной проблемы: введение обвинительного (прокурорского) порядка предания суду; создание независимого судебного органа, ведающего вопросами предания суду. Компромисса, найти не удалось. В итоге, стадия предания суду сохранила свое место в структуре германского процессуального законодательства. Вместе с тем, законодатель формально оговорился, что в постановлении (определении) о предании обвиняемого суду, в качестве фактического обоснования, указывается лишь о допуске обвинения к рассмотрению в судебном заседании (ч. 1 § 207 УПК), а не об его доказанности материалами дела. О предмете и пределах проверки суда на этом этапе свидетельствует и правомочие суда, связанное с отказом в предании обвиняемого суду. Подобное определение выносится как по фактическим, так и правовым основаниям. Принципиально, что при наличии фактических оснований суд прямо указывает на то, что нет достаточного подозрения в совершении обвиняемым, инкриминируемого ему преступления, и обстоятельно указывает: какие именно фактические обстоятельства опровергают выдвинутое прокуратурой обвинение. Таким образом, и в этом моменте без непосредственной оценки судом фактической стороны обвинения принятие законного и обоснованного решения становится практически невозможным. |
Именно этот, достаточно «известный» нам в ходе исследования вопрос, как и в русском уголовном процессе, послужил причиной многочисленных «реформ» стадии предания суду в германском уголовном процессе, вплоть до полного исключения подобного порядка из структуры норм УПК и до его, естественного, восстановления по прошествии времени. Основным аргументом при этом, как и в российской научной доктрине, послужили аргументы о том, что решение о предании суду, принимаемое судом, разрешающим (в дальнейшем) это же дело по существу, по сути, равнозначно признанию (предрешению) до судебного рассмотрения обвинения, инкриминируемого обвиняемому (Э. Шмидт, Г. Кольхас, Г. Геншен). Достаточно известны и аргументы, призванные к решению данной проблемы, предлагаемые в (немецкой) научной доктрине: введение обвинительного (прокурорского) порядка предания суду; создание независимого судебного органа, ведающего исключительно вопросами предания суду и т. п.200 Поскольку разумного компромисса найти так и не удалось стадия предания суду сохранила свое место в структуре германского уголовнопроцессуального законодательства, а законодатель счел необходимым лишь формально оговориться в вопросе о том, что в постановлении (определении) о предании обвиняемого суду, в качестве фактического обоснования, указывается лишь о допуске обвинения к рассмотрению в судебном заседании (ч. 1 § 207 УПК), а не об его доказанности материалами дела. Исследование этого основания, правомерно, предполагаетне только право суда к непосредственному исследованию доказательств по делу на этом этапе, но и к производству дополнительных следственных действий, которые проводятся либо непосредственно членом суда (палата по уголовным делам земельного суда), либо по поручению участковым судьей. 200 О том, что и в этом случае суд, принимающий дело к своему производству, просто обязан предварительно ознакомиться с материалами дела, естественно, упоминать было не принято. 104 О действительном предмете и пределах проверки суда на этом этапе свидетельствует и правомочие суда, связанное с отказом в предании обвиняемого суду. Как известно, подобное определение выносится как по фактическим, так и правовым (юридическим) основаниям. При этом при наличии фактических оснований суд прямо указывает на то, что нет достаточного подозрения в совершении обвиняемым, инкриминируемого ему преступления, и обстоятельно указывает: какие именно фактические обстоятельства опровергают выдвинутое прокуратурой обвинение. Таким образом, и в этом моменте без непосредственной оценки судом (доказанности) фактической стороны обвинения принятие законного и обоснованного решения становится практически невозможным. Время суммировать некоторые итоги, обусловленные предметом исследования. 1. Итак, генезис развития процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию в ведущих странах англо-саксонской или континентальной системы права, если не принимать во внимание частности, знает два порядка (две процессуальные формы) предания суду: а) независимым судебным органом или органом обвиняющей власти (preliminary examination; preliminary engniry); б) непосредственно судом, разрешающим (в дальнейшем) данное дело по существу. 2. При предании суду независимым органом судебной власти или органом обвинения (национальный) законодатель, по сути, не считает необходимым «скрывать» действительное основание для законного и обоснованного принятия такого решения, нередко, прямо указывая на то, что фактическим основанием для этого служит достаточность (или доказанность) фактической стороны обвинения; достаточность обвинительных доказательств и т. п. Напротив, в случае решения вопроса о предании суду непосредственно судом, разрешающим данное дело в дальнейшем по существу, вопрос о действительных основаниях для законного и обоснованного предания 105 |