Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 48]

49 Подведем некоторые итоги исследования генезиса стадии предания суду, призванные обозначить круг основных проблем, вопросов и выводов: 1.
Экскурс в генезис института предания суду свидетельствует о том, что суть (основа) процессуальной деятельности суда на этом этапе всегда была связана с разрешением следующих основных вопросов: а) законности предыдущего (досудебного) этапа производства по делу и, как следствие, законности притязаний обвинительной власти на разрешение уголовного иска в суде; б) обоснованности внесения уголовного иска в суд и, соответственно, о достаточности фактических оснований, его обосновывающих, для предстоящего разрешения судом уголовного дела по существу1.
2.
Взаимосвязь категорий законности и обоснованности, объективированных в качестве предмета и пределов судебной проверки, служит, по сути, надежной гарантией законности и обоснованности предстоящего отправления правосудия, гарантией обеспечения прав личности на этом этапе.
В свою очередь, исключение любой из указанных сторон, как правило, приводило к существенному нарушению названных прав, к постановке на суд неполно и односторонне расследованных дел, не имеющих судебной перспективы, к нарушению законности и правопорядка в сфере отправления правосудия.
3.
Генезис процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию в ведущих странах англо-саксонской или континентальной системы права, если не принимать во внимание частности, также знает два порядка предания суду: а) независимым судебным органом или органом обвиняющей власти; б) судом, разрешающим (в дальнейшем) данное дело по существу.
При предании суду независимым органом судебной власти или органом обвинения (национальный) законодатель
не считает необходимым «скрывать» действительное основание для принятия такого решения, нередко, прямо указывая, что фактическим основанием для этого служит достаточность (по сути, доказанность) фактической стороны обвинения.
В случае решения вопроса о 1 Опосредованно эти задачи стадии предания суду находили свое отражение в предмете и в пределах проверки суда, объективируясь либо в избранной законодателем процессуальной форме предания суду, либо в объеме полномочий суда на данном этапе.
[стр. 87]

87 а) о законности предыдущего (досудебного) этапа производства по делу и, как следствие, о законности притязаний обвинительной власти на разрешение уголовного иска в суде (по существу)’7879; б) об обоснованности внесения данного уголовного иска в суд и, соответственно, о достаточности фактических оснований, его обосновывающих, для предстоящего разрешения судом основного вопроса уголовного дела по существу179.
2.
Опосредованно это направление и эти задачи судебной деятельности, вне зависимости от провозглашаемых намерений законодателя, традиционно находили свое отражение: в предмете и в пределах проверки суда.
Соответственно объективируясь: либо в избранной законодателем процессуальной форме предания суду; либо в пределах (объеме) полномочий суда и сторон на данном этапе; формируя, в итоге, ту или иную процессуальную форму контроля законности и обоснованности внесения уголовного иска в суд (форму предания суду).
Именно в этой диалектической связи, взаимно дополняя друг друга, названные составляющие института судебного контроля, реализуемого на этом этапе, служили надежной гарантией законности и обоснованности отправления правосудия, гарантией личности на судебную защиту ее прав и законных интересов180.
В свою очередь, исключение любой из сторон указанной деятельности, как правило, приводило к существенному нарушению названных прав и интересов, к постановке на суд неполно и односторонне расследованных уголовных дел, a priori нс имеющих судебной перспективы, к нарушению законности и правопорядка в стране.
78 Опосредованно эта составляющая предмета судебной проверки находила свое отражение в императивной обязанности суда, с одной стороны, проверить скрупулезное соблюдение органами предварительного расследования всех существенных элементов процессуальной формы расследования, с другой, насколько при этом были соблюдены (обеспечены) основные права (заинтересованных) участников уголовного судопроизводства.
79 Данная составляющая судебной проверки, в свою очередь, требовала от суда скрупулезно проверить как всесторонность и полноту расследования, так и (фактическую) обоснованность самого иска, включая его правильнуююридическую квалификацию.
180См.
по этомуповоду, напр.: Лукашевич В.З.
Указ.
соч.
С.
10,52-54 и след.


[стр.,105]

О действительном предмете и пределах проверки суда на этом этапе свидетельствует и правомочие суда, связанное с отказом в предании обвиняемого суду.
Как известно, подобное определение выносится как по фактическим, так и правовым (юридическим) основаниям.
При этом при наличии фактических оснований суд прямо указывает на то, что нет достаточного подозрения в совершении обвиняемым, инкриминируемого ему преступления, и обстоятельно указывает: какие именно фактические обстоятельства опровергают выдвинутое прокуратурой обвинение.
Таким образом, и в этом моменте без непосредственной оценки судом (доказанности) фактической стороны обвинения принятие законного и обоснованного решения становится практически невозможным.
Время суммировать некоторые итоги, обусловленные предметом исследования.
1.
Итак, генезис развития процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию в ведущих странах англо-саксонской или континентальной системы права, если не принимать во внимание частности, знает два порядка (две процессуальные формы) предания суду: а) независимым судебным органом или органом обвиняющей власти (preliminary examination; preliminary engniry); б) непосредственно судом, разрешающим (в дальнейшем) данное дело по существу.
2.
При предании суду независимым органом судебной власти или органом обвинения (национальный) законодатель,
по сути, не считает необходимым «скрывать» действительное основание для законного и обоснованного принятия такого решения, нередко, прямо указывая на то, что фактическим основанием для этого служит достаточность (или доказанность) фактической стороны обвинения; достаточность обвинительных доказательств и т.
п.
Напротив, в случае решения вопроса о предании суду непосредственно судом, разрешающим данное дело в дальнейшем по существу, вопрос о действительных основаниях для законного и обоснованного предания 105

[стр.,459]

459 центральном вопросе уголовного дела о виновности обвиняемого, но даже не ставит на (возможное) обсуждение сторон на этом этапе те вопросы, которые должны стать непосредственным предметом (предстоящего) разбирательства дела по существу.
Более того, опираясь на результаты исследования, мы принципиально настаиваем на том, что в отдельных процедурах проверки, реализуемой на этом этапе, все также проявляют себя реальный предмет и пределы контроля суда (и законность, и обоснованность внесения уголовного иска в суд), ставя под сомнение подходы законодателя в этом вопросе; требуя возвращения к критериям и процедуре независимой судебной оценки фактической стороны уголовного иска, внесенного в суд стороной обвинения.
Генезис развития процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию в ведущих странах англо-саксонской или континентальной системы права также знает два порядка (две формы) предания суду: а) независимым судебным органом или органом обвиняющей власти (preliminary examination; preliminary enguiry); б) непосредственно судом, разрешающим (в дальнейшем) данное дело по существу.
При предании суду независимым органом судебной власти или органом обвинения (национальный) законодатель,
по сути, не считает необходимым «скрывать» действительное основание для законного и обоснованного принятия такого решения, прямо указывая на то, что фактическим основанием для этого служит достаточность (или доказанность) фактической стороны обвинения; достаточность обвинительных доказательств.
Напротив, в случае решения вопроса о предании суду непосредственно судом, разрешающим данное дело (в дальнейшем) по •существу, вопрос о действительных основаниях для законного и обоснованного предания обвиняемого суду, искусно вуалируется под нейтральные (по смыслу) формулировки о достаточности подозрения в отношении обвиняемого; о достаточности материалов для рассмотрения дела в суде.

[Back]