|
правильности применения уголовного закона, так и соблюдения процессуальных правил проведения предварительного расследования по делу1 . Таким образом, утверждая судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного дела в суд, законодатель ясно подчеркивал важность задач названной стадии. Во-первых, призванной исключить внесение на судебное разбирательство дел, не имеющих к тому достаточных правовых или фактических оснований; во-вторых, расследованных с существенным нарушением норм УПК или с существенным нарушением прав основных участников процесса. Соответственно этой направленности регулирования полномочий суда на данном этапе, непосредственные задачи названной стадии, в том числе в историческом их аспекте, в теории российской уголовно-процессуальной науки, как правило, формулировались, как независимый судебный контроль: • за всесторонностью и полнотой предварительного расследования преступлений, призванного обеспечить полное, быстрое и справедливое разрешение дела в суде первой инстанции по существу; • за законностью и обоснованностью обвинения, сформулированного прокурором в обвинительном заключении (достаточностью обвинительных доказательств для внесения иска в суд и т. п.); • за соблюдением органом предварительного расследования, установленной законом, процессуальной формы расследования и, соответственно, обеспечением в ходе досудебного этапа производства по делу основных прав участников процесса; особенно, прав обвиняемого и потерпевшего1 2. В контексте этих процессуальных задач, стадия и институт предания суду, всегда служили специфической формой независимого судебного контроля 1 См.: Михайлова ТА. Предание суду в советском уголовном процессе. М : Юрид. лит., 1981. С. 9; Гальперин ИМ., Лукашевич В.З. Предание суду. М., 1965. С. 54; и др. 2 Подробнее см.: Гальперин И.М. Предание суду по советскому уголовнопроцессуальному праву. / Гальперин И.М., Лукашевич В.З. М.: Юрид. лит., 1965. 150 с.; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 148 с.; Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М : Юрид. лит., 1981. 88 с.; Ковтун. Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 217-237; и др. 53 |
Решение о предании обвиняемого суду, уточняет при этом практически каждый из названных авторов, может быть вынесено лишь при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Сами же эти основания, поясняет Т.А. Михайлова, фактически очерчивая предмет проверки и оценки суда на этом этапе, должны касаться как существа предъявленного обвинения, его доказанности (курсив мой Авт.), правильности применения уголовного закона, так и соблюдения процессуальных правил проведения (процессуальной формы) предварительного расследования по делу10. В данной связи, утверждая независимый судебный контроль за качеством предварительного расследования преступлений (контроль: за всесторонностью, полнотой и объективностью установления на досудебном этапе фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания) и за законностью и обоснованностью внесения прокурором уголовного иска (дела) в суд (по сути: контроль за законностью и обоснованностью обвинения, вмененного обвиняемому), законодатель ясно подчеркивал юридическую и социальную важность задач названной стадии, призванной, прежде всего, исключить внесение на судебное разбирательство уголовных дел, не имеющих к тому достаточных правовых (юридических) и (или) фактических оснований; расследованных с существенным нарушением, установленной законодателем процессуальной формы, или с явным нарушением (необеспечением) прав, свобод и законных интересов основных участников уголовного судопроизводства. Соответственно этой социальной направленности нормативного регулирования полномочий суда (судьи) на данном этапе, в том числе и в историческом их аспекте, непосредственные задачи названной стадии в 27 10 См.: Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. ~ М.: Юрид. лит., 1981. С. 9; Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду. М., 1965. С. 54; и др. 28 теории российской уголовно-процессуальной науки, как правило, традиционно формулировались, как независимый судебный контроль11: • за всесторонностью, полнотой и объективностью (качеством) предварительного расследования преступлений, призванного обеспечить быстрое, полное и справедливое разрешение дела в суде по существу; • за законностью и обоснованностью обвинения, сформулированного прокурором в обвинительном заключении или в обвинительном акте (вариант: за достаточностью обвинительных доказательств для внесения этого обвинения в суд с целью его разрешения по существу и т. п.12); • за скрупулезным соблюдением органом предварительного расследования (отчасти, прокурором), установленной законодателем, процессуальной формы расследования и, соответственно, реальным обеспечением в рамках реализации этой формы основных прав участников уголовного судопроизводства, особенно, прав обвиняемого (обвиняемых) и потерпевшего13. Редкие исключения из этого правила, связанные, к примеру, с тем, что, иногда, непосредственные задачи указанной стадии определялись, как способствование укреплению социалистической законности, предупреждению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного 11 Названный термин уже вполне определенно и именно в данном контексте использовался теоретиками русского уголовного судопроизводства при анализе положений института предания суду по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года. ИСм., напр.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. И. С. 403; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб. и дополн. М. ИКД «Зерцало-М», 2004. С. 432; и др. 12 Различие, как видим, не столько сущностное, сколько терминологическое, призванное в силу известных причин (известного вопроса о «предрешенности» обвинения) несколько завуалировать действительный предмет проверки и оценки суда на этом этапе. 13 Подробнее о сути этих вопросов см., напр.: Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. 150 с.; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 148 с.; Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М : Юрид. лит., 1981. 88 с.; Ковтун. Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России.-С. 217-237; и др. Ответ на первый вопрос, по мнению Н.Н. Ковтуна, представляется, очевиден20. Во всяком случае, для «советской» формы (типа) процесса21. Суть его заключается в том, что именно данная стадия и данный уголовнопроцессуальный институт, оказавшись на стыке инквизиционного, по сути и форме, досудебного этапа производства по делу и собственно судебным рассмотрением дел, сформированным, как правило, по состязательному образцу, всегда выступали своего рода проверочным фильтром22, специфической формой независимого судебного контроля за законностью и обоснованностью притязаний обвинительной власти на уголовное преследование обвиняемых ею непосредственно в уголовном суде23. И именно в независимой, контрольной деятельности суда, ставящего под беспристрастный судебный контроль законность и обоснованность внесения уголовного иска (обвинения) в суд, сталкивались интересы обвинительной и судебной властей. Поскольку одна из них, являясь отражением тоталитарной по сути системы, a priori не считала возможной себя контролировать24, а вторая, пыталась отстоять свою независимость хотя бы в части свободы 20 См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижний Новгород, 2002. С. 217-218. 21 В данном контексте (в исследовании) преимущественно имеются в виду нормы УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и т. п. нормативные акты «советского» периода развития российского уголовно-процессуального права. 22 На это же обстоятельство, справедливо, обращает внимание В.А. Лазарева, указывая на то, что в российском процессе именно данная стадия отграничивает сферу «господства» обвинительной и судебной властей. См.: Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000. С. 15. 23 В историческом аспекте наиболее последовательно стадия предания суду, как форма судебного контроля, рассмотрена в работах В.З. Лукашевича. См.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: ЛГУ, 1966. 148 с.; Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. -150 с. 24 Подчеркнем, объективным отражением названного положения дел в российском государстве и обществе долгие годы выступало нормативное закрепление тезиса о том, что именно прокуратура осуществляет высший надзор за состоянием законности и правопорядка в стране. |