|
54 за законностью и обоснованностью притязаний обвинительной власти на уголовное преследование обвиняемых непосредственно в суде1, органично вписываясь в общую структуру стадий российского уголовного процесса. Не столь очевидными непосредственные задачи указанной стадии видится по нормам УПК РФ 2001 года. Анализируя формы подготовки дела к судебному заседанию по нормам главы 33 или 34 УПК, можно сделать вывод о том, что законодателю вполне «удалось» реализовать идею о предании обвиняемого суду без непосредственной оценки судом достаточности для этого фактических оснований. По сути, в нормах УПК РФ законодатель настаивает на проверке судом лишь законности решений и действий следственных органов, имевших место на досудебном этапе производства по делу1 2. В нормах главы 33 или 34 УПК отсутствуют указания, направленные к проверке и оценке судом фактической обоснованности обвинения, внесенного в суд. Исключен контроль и за фактической обоснованностью предания обвиняемого суду. По буквальному смыслу норм, закрепленных в главе 33 или 34 УПК, суд фактически проверяет и оценивает: • соблюдение на досудебном этапе уголовного судопроизводства существенных требований норм УПК РФ; особенно, в части обеспечения прав, свобод и законных интересов заинтересованных участников процесса. На это, в частности, указывает содержание норм, закрепленных в пп. 1-3, 5-6 ч. 1 ст. 228; пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 229; пп. 1,2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК; • соответствие формулировок обвинительного заключения (акта) постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не проверяя по существу обвинения сформулированного в нем прокурором. На это, представляется, указывают нормы п. 1 ч. 1 ст. 237, чч. 1-2 ст. 239 УПК. 1 Наиболее последовательно стадия предания суду, как форма судебного контроля, на наш взгляд, рассмотрена в работах В.З. Лукашевича. См.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: ЛГУ, 1966. 148 с.; Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. С. 15; и др. 2 Отчасти, возможен и контроль допустимости доказательств, представленных в суд и поставленных под сомнение заинтересованной стороной (ст. 234-236 УПК). |
Ответ на первый вопрос, по мнению Н.Н. Ковтуна, представляется, очевиден20. Во всяком случае, для «советской» формы (типа) процесса21. Суть его заключается в том, что именно данная стадия и данный уголовнопроцессуальный институт, оказавшись на стыке инквизиционного, по сути и форме, досудебного этапа производства по делу и собственно судебным рассмотрением дел, сформированным, как правило, по состязательному образцу, всегда выступали своего рода проверочным фильтром22, специфической формой независимого судебного контроля за законностью и обоснованностью притязаний обвинительной власти на уголовное преследование обвиняемых ею непосредственно в уголовном суде23. И именно в независимой, контрольной деятельности суда, ставящего под беспристрастный судебный контроль законность и обоснованность внесения уголовного иска (обвинения) в суд, сталкивались интересы обвинительной и судебной властей. Поскольку одна из них, являясь отражением тоталитарной по сути системы, a priori не считала возможной себя контролировать24, а вторая, пыталась отстоять свою независимость хотя бы в части свободы 20 См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижний Новгород, 2002. С. 217-218. 21 В данном контексте (в исследовании) преимущественно имеются в виду нормы УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и т. п. нормативные акты «советского» периода развития российского уголовно-процессуального права. 22 На это же обстоятельство, справедливо, обращает внимание В.А. Лазарева, указывая на то, что в российском процессе именно данная стадия отграничивает сферу «господства» обвинительной и судебной властей. См.: Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000. С. 15. 23 В историческом аспекте наиболее последовательно стадия предания суду, как форма судебного контроля, рассмотрена в работах В.З. Лукашевича. См.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: ЛГУ, 1966. 148 с.; Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. -150 с. 24 Подчеркнем, объективным отражением названного положения дел в российском государстве и обществе долгие годы выступало нормативное закрепление тезиса о том, что именно прокуратура осуществляет высший надзор за состоянием законности и правопорядка в стране. |