|
56 троль за их выполнением не выступал в качестве обязательной предпосылки для осуществления судопроизводства в следующей стадии1 . Стадия подготовки дела к судебному разбирательству, во-первых, не может быть изъятием из общей структуры, следующих друг за другом контрольно-проверочных производств российского уголовного судопроизводства; во-вторых, не быть не включенной в общую систему процессуальных гарантий, призванных к обеспечению социального назначения уголовного процесса России (ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК). В данной связи следует согласиться с позицией тех ученых, которые, анализируя институт предания суду по нормам УПК РФ, полагают, что непосредственные задачи названной стадии, по-прежнему, сводятся к тому, чтобы не допустить до судебного разбирательства поверхностно расследованных уголовных дел; что стадия призвана предупредить необоснованное помещение на скамью подсудимых заведомо невиновных лиц; что в контексте этих задач и стадия, и названный институт осуществляют судебную защиту прав и свобод личности (ст. 6 УПК)1 2. Принципиально и то, что эффективное решение данной (нормативной и социальной) задачи невозможно без оценки судом реальной достаточности фактических оснований для внесения уголовного иска в суд. По сути, оценки достаточности обвинительных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, внесенного в суд. В этом же контексте задачи названной стадии определяются в учебнике под редакцией В.П. Божьева, где авторы прямо пишут о том, что «основной задачей этой стадии является проверка качества предварительного расследования и выяснение наличия достаточных данных для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании». Для решения этой задачи «судья проверяет 1См.: Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л.//Отв. ред. О.П, Темушкин.-М., 1987. С. 16. 2См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. С. 7-8; Ковтун Н.Н, Указ. раб. С. 218-220; и др. |
согласиться с позицией А.П. Гуськовой, которая, анализируя названный институт по нормам УГЖ РФ, по-прежнему полагает, что непосредственная задача данной стадии и данного процессуального института (в целом) сводится к тому, чтобы не допустить до судебного разбирательства поверхностно расследованных уголовных дел и предупредить, тем самым, необоснованное помещение на скамью подсудимых заведомо невиновных лиц, их незаконное осуждение, осуществляя при этом судебную защиту прав и свобод личности62. Несмотря на то, что она не касается прямо предмета проверки и оценки суда на этом этапе, из анализа каждого из названных тезисов, представляется очевидным, что эффективное решение данной задачи a priori невозможно без оценки судом реальной достаточности фактических оснований для внесения уголовного дела (иска) в суд. По сути, достаточности именно обвинительных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения и имеющихся в материалах дела, представленного в суд63. Мы не одиноки в подобном определении предмета проверки, реализуемого на этом этапе. Практически в том контексте (явно или завуалировано) он определяется в целом ряде работ, правильно ориентируя правоприменителей в этом принципиальном вопросе. Именно так, к примеру, задачи названной стадии определяются в учебнике под редакцией профессора В.П. Божьева, где авторы прямо пишут о том, что «...основной задачей этой стадии является проверка качества 49 62Мы говорим отчасти лишь потому, что, ясно формулируя эту задачу, А.П. Гуськова одновременно указывает, что нормам нового УПК РФ присущ как раз обвинительный (прокурорский) порядок предания суду обвиняемого. Более того, при этом высказываются определенные тезисы об его эффективности, что несколько нивелирует ее подходы к названным выше задачам. // См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. С. 7-8. 63 Отметим определенную непоследовательность в этом вопросе А.В. Горяйнова, который, с одной стороны, категорически предостерегает суд на этом этапе от оценки фактической стороны обвинения, с другой, указывает, что в качестве одной из задач указанной стадии является: «...установление всех признаков и свойств состава преступления». При этом, правда, несколько «забывая» какие именно признаки (в целом) входят в данный состав. // См.: Горяйнов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 9. |