|
57 наличие необходимых юридических оснований и достаточность фактических данных для рассмотрения дела по существу»1 . Сказанное позволяет суммировать вывод о том, что непосредственные задачи названной стадии и данного процессуального института, как и ранее, заключаются в том, чтобы суд мог реально оценить и проверить: • законность досудебного производства по делу, обеспечивающей соблюдение основных прав и законных интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес; • законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд: с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях или о наличии оснований для применения к данному лицу принудительных мер медицинского характера* 2. Эти непосредственные задачи стадии и института подготовки дела к судебному разбирательству формируют в итоге предмет проверки и оценки суда на этом этапе; определяют пределы его активности и полномочия. Следует определиться и в вопросе о том, насколько достижение этих задач обеспечено законодателем в рамках такой формы подготовки дела к судебному разбирательству как предварительные слушания. Процессуальные формы подготовки дела к судебному разбирательству, как единолично судьей, так и в порядке предварительных слушаний, как известно, включают в себя как общие, так и особенные моменты деятельности суда и сторон. Общими для этих процессуальных порядков, в частности, являются не только непосредственные задачи стадии (и института), но и: • процессуальные сроки, в течение которых должны быть решены непосредственные задачи стадии и института (ч. 3 ст. 227; ст. 233 УПК); ' Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. М: Спарк, 2002. С. 433. См. также: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 316. 2Аналогичным образом эти задачи определяет А.В. Шигуров. См.: Шигуров A.D. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе // Дисс. ...канд. юрид. наук. Саранск, 2004. С. 37. |
50 предварительного расследования и выяснение наличия достаточных данных для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании»64. Соответственно, для эффективного решения этой задачи «...судья проверяет наличие необходимых юридических оснований и достаточность фактических данных для рассмотрения дела посуществу»65. В том же контексте необходимости проверки (реального) наличия фактических данных на этом этапе пишет и Б.Т. Безлепкин, определяя непосредственные задачи указанной стадии. Правда, считая все же необходимым оговориться в вопросе о том, что при анализе указанного предмета проверки суд, безусловно, не праве ни решать, ни предрешать (главный) вопрос о виновности обвиняемого66. Таким образом, в предмет контроля суда на этом этапе входит не только проверка качества предварительного расследования, но и проверка скрупулезного соблюдения следственными органами, установленной законодателем процессуальной формы этого расследования. Формы, обеспечивающей, в том числе, надлежащую защиту (обеспечение) прав, свобод и законных интересов основных участников уголовного судопроизводства, имеющих в деле признаваемый законом интерес, ибо институт подготовки дела к судебному заседанию, предусмотренный нормами главы 33 и 34 УПК, изначально является составной частью уголовно-процессуального права, как отрасли российского права. В данной связи естественно предположить, что социально-правовое назначение института подготовки дела к судебному разбирательству не может не быть связано с назначением всего уголовного судопроизводства, как оно определено законодателем в нормах ст. б УПК РФ. 64 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В.П. Божьева. 3-с изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 433. 65 Там же. С. 433. 66 См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 316. Отсюда, непосредственные задачи названной стадии и данного процессуального института (по сути, задачи суда), прежде всего, заключаются в том, чтобы предварительно оценить и проверить: • законность предшествующего (досудебного) производства по делу, обеспечивающего соблюдение (обеспечение) основных прав, свобод и законных интересов лиц (основных участников процесса), имеющих в деле признаваемый законом интерес67; • законность и обоснованность требования (ходатайства) стороны обвинения о внесении данного дела в суд с целью разрешения вопроса (утверждения стороны обвинения) о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях или о наличии оснований для решения вопроса о применении к данному лицу принудительных мер медицинского характера68; • законность и обоснованность ходатайств сторон, связанных, по сути, с оптимальным порядком разрешения, как названных выше вопросов по существу, так и с надлежащим обеспечением прав, свобод и законных интересов сторон при разбирательстве дела по существу69. Круг данных вопросов, по сути, и формирует предмет проверки и оценки суда на этом этапе, определяет пределы его активности при изучении материалов, поступившего уголовного дела. На правомерность этого вывода во многом указывают и виды возможных решений суда, принимаемых на 51 67Представляется, что именно в этом контексте сформулированы правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в постановлении от 8 декабря 2003 года. 68 Учитывая преимущественно публичный характер правовых отношений, можно было бы говорить не о требовании стороны обвинения, а о требовании государственного обвинения. Однако, при подобном подходе, во-первых, несколько нивелируется роль частного обвинения, как способ защиты нарушенных прав; во-вторых, личность перестает быть равной в правовом отношении государству. 69По сути именно в контексте этих задач, на наш взгляд, сформулированы, несмотря на некоторое умолчание законодателя в этих вопросах, нормы пп. 1-2 ч. 2 ст. 227, п. 3 ч. 2 ст. 227, ст. 228, пп. 1-5 ст. 229, ст. 235-236, пп. 105 ч. 1ст. 237 и др. УПК РФ. . . 457 дискуссионность предмета исследования, мы одновременно признаем (все) многообразие, возможных, доктринальных подходов в исследовании поставленных нами проблем, а также того круга проблем и вопросов, которые еще выявит практика реализации этого института или научная доктрина, Втретьих, высказывая те или иные суждения, мы все же рассчитываем на конструктивный обмен мнениями по ряду дискуссионных проблем, послужившим предметом предпринятого исследования, оставляя за собой право, в случае необходимости пересмотреть по итогам дискуссии отдельные из высказанных нами суждений или итоговых выводов. Вместе с тем несмотря на кажущееся кардинальным изменение процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству в нормах нового УПК РФ мы (все же) считаем принципиальным подчеркнуть, что, как и ранее, непосредственные задачи этой стадии и данного процессуального института всегда (a priori) должны быть связаны с независимой судебной проверкой: • законности и обоснованности предшествующего производства по делу, обеспечивающей соблюдение основных прав, свобод и законных интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес; • законности и обоснованности требования стороны обвинения о внесении данного дела в суд с целью разрешения вопроса (утверждения стороны обвинения) о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях или о наличии оснований для решения вопроса о применении к данному лицу принудительных мер медицинского характера; • законности и обоснованности ходатайств сторон, связанных, по сути, с оптимальным порядком разрешения, как названных выше вопросов по существу, так и с надлежащим обеспечением прав и законных интересов сторон при разбирательстве дела в суде. По сути, круг этих вопросов и формирует в итоге предмет проверки и оценки суда на этом этапе; определяет пределы его активности при изучении материалов, поступившего дела, разрешении ходатайств сторон, определении |