Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 57]

58 • предмет проверки суда, реализуемый на этом этапе, на что, в частности, указывает перечень вопросов, подлежащих разрешению судом в порядке ст.
228 УПК, при реализации любого из порядков предания суду; • правила внесения и разрешения различного рода ходатайств сторон (ч.
3 ст.
229, ч.
5 ст.
231 УПК); • единые требования к сути, структуре и содержанию итоговых решений суда, принимаемых на этом этапе, (ч.
2 ст.
227, чч.
2-3 ст.
231 УПК).
Известны и отличия названных процессуальных форм предания суду: • по кругу вопросов, которые могут быть разрешены на этой стадии единолично судьей (ст.
228 УПК) или же только по итогам предварительных слушаний (ч.
2 ст.
229 УПК); • по кругу полномочий суда и сторон при решении этих вопросов; • по видам итоговых решений суда.
Соответственно этим моментам
проявляют себя различия в методах деятельности суда и сторон, призванной к достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Если порядок подготовки дела к судебному разбирательству по нормам главы 33 УПК практически лишен строгой процессуальной формы, то предварительные слушания, реализуемые по правилам главы 34 УПК, в большей степени урегулированы законодателем в своих принципиальных моментах, В данной связи остановимся на системе юридических оснований для назначения и реализации предварительных слушаний, предложенной законодателем (ч.
2 ст.
229 УПК).
В уголовно-процессуальной доктрине, как известно, высказаны различные суждения о перечне (возможных) оснований для назначения судебного заседания в коллегиальном составе суда.
Так,
М.Л.
Якуб, в свое время, настаивал на необходимости проведения
распорядительных заседаний суда лишь по делам о тяжких преступлениях; по делам сложным для расследования или имеющим особое общественное значение1.
1См.: Якуб М.Л.
Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.
М, 1981.
С.
126.
[стр. 109]

участников процесса и их своевременный доступ к правосудию, так и интересы самого эффективного отправления правосудия202; отчасти, предмет и пределы проверки суда, реализуемые на данном этапе, ибо, во-первых, на это указывают единые задачи указанной стадии; вовторых, в оценку наличия законных оснований для назначения предварительных слушаний судья (п.
6 ст.
228 УПК) обязан войти и при «единоличной» форме изучения, поступившего дела; аналогично подлежат изучению и рассмотрению и вопросы, указанные в нормах ст.
228 УПК и, казалось бы, относящиеся только к ординарной форме подготовки дела к судебному заседанию (гл.
33 УПК)203; правила внесения возможных ходатайств сторон и, соответственно, правила их разрешения судом при том или ином процессуальном порядке подготовки дела к разрешению по существу (ч.
3 ст.
229, ч.
5 ст.
231 УПК); по сути, единые требования законодателя к сути, структуре и содержанию итоговых решений суда (судьи), принимаемых на этом этапе; особенно, в случае принятия в качестве итогового: решения о назначении дела к судебному разбирательству (ч.
2 ст.
227, чч.
2 и 3 ст.
231 УПК).
Если здесь и возможны отличия, то: лишь в части вопросов, которые могут быть разрешены на этом этапе (стадии) единолично судьей (гл.
33 УПК) или же найти свое разрешение только по итогам предварительных слушаний (гл.
34 УПК); в полномочиях суда и сторон при решении этих вопросов; в видах возможных решений суда.
Соответственно этим моментам
объективно проявляют себя и определенные различия в средствах (методах) деятельности суда и сторон, установленных законодателем, с целью максимально законного, обоснованного и справедливого разрешения этих 202 Законодатель, правда, не урегулировал сроки указанной стадии применительно к той категории дел частного обвинения, которая принимается к производству непосредственно у мирового судьи.
Однако они могут быть выведены из общего анализа норм, регулирующих данный процессуальный порядок (ч.
4 ст.
319, ч.
3 ст.
321 УПК).
203Об этом же объективно свидетельствует и единая система вопросов, подлежащих проверке и разрешению судом как при единоличной форме подготовки дела к судебному разбирательству, так и в порядке предварительных слушаний (чч.
1-2 ст.
227, ст.
228, ч.
2 ст.
231 УПК).
109

[стр.,114]

Следует остановиться и на, предложенной законодателем, системе юридических поводов (оснований) для назначения и реализации предварительных слушаний (ч.
2 ст.
229 УПК), поскольку именно этот вопрос, как правило, должен изучаться судьей после положительного решения вопроса о надлежащей подсудности210.
В теории уголовно-процессуальной науки, как известно, высказаны различные суждения о перечне оснований (поводов) для назначения судебного заседания в коллегиальном составе суда (т.
е.
по правилам распорядительных заседаний или, по сути, аналогичных им предварительных слушаний).
К примеру, М.Л.
Якуб, в свое время, настаивал на необходимости проведения
указанных (распорядительных Авт.) заседаний лишь по делам о тяжких преступлениях, а также по делам сложным для расследования или имеющим особое общественное значение211.
М.К.
Нуркаева апеллировала к необходимости проведения распорядительных заседаний суда при рассмотрении дел тех лиц, которые страдают физическими или психическими недостатками, препятствующими осуществлению их права на защиту212.
Фактически в том же контексте М.И.
Полшков отстаивал необходимость проведения распорядительных заседаний суда по той категории дел, где участие защитника является обязательным213.
М.С.
Строгович214, Н.Н.
Ковтун215, А.П.
Гуськова216, С.
Раджабов217, И.
Малхазов, В.
Назаров и А.
Теплинский218 обосновывали вывод о том, что 114 210 См., напр.: Уголовный процесс России.
Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов.
/ Под ред.
В.З.
Лукашевича.
СПб, 2005.
С.
306-343.
211 См.: Якуб М.Л.
Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.
-М ., 1981.-С.
126.

212 См.: Нуркаева М.К.
Распорядительные заседания суда как форма предания суду.
С.
11.
213 См: Полшков М.И.
Обязательное участие защитника в советском уголовном процессе.
М.: ВЮЗЙ, 1987.
С.
3.
214 См.: Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса: в 2 т.
Т.
2.
М.: Издво «Наука», 1970.-С .
187.
215 См.: Ковтун Н.Н.
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве...С.
217237.

[Back]