|
59 М.К. Нуркаева апеллировала к необходимости распорядительных заседаний суда при рассмотрении дел тех лиц, которые страдают физическими или психическими недостатками, препятствующими осуществлению их права на защит}'1. М.И. Полшков отстаивал необходимость их проведения и по той категории дел, где участие защитника является обязательным2. М.С. Строгович3, А.П. Гуськова4, Н.Н. Ковтун5 или, к примеру, С. Раджабов6, отстаивали вывод о том, что только коллегиальная форма подготовки дела к судебному заседанию единственно в состоянии обеспечить права и законные интересы сторон и интересы эффективного отправления правосудия, создавая для этого комплекс процессуальных гарантий. В тоже время В.А. Лазарева или, к примеру, А.В. Шигуров не видят особых преимуществ в указанной форме, полагая, что она не создает дополнительных процессуальных гарантий, как для участников уголовного судопроизводства, так и для оптимального отправления правосудия7. В нормах УПК РФ законодатель также не совсем точно определился в перечне основания для назначения слушаний. В отличие от норм ранее действовавшего УПК РСФСР (1960 г.), среди названных оснований, имеется пробельность в правовом регулировании. Между тем, по аналогии известных оснований ч. 2 ст. 221 УПК РСФСР, нормы главы 34 УПК РФ, по идее, должны олицетворять максимум процессуальных гарантий личности и правосудия для предстоящего рассмотрения по существу определенной категории дел или в отношении определенной категории лиц. 1См.: Н уркаева М .К . Распорядительные заседания суда как форма предания суду. С. 11. 2См: П олш ков М .И . Обязательное участие защитника в советском уголовном процессе. -М : ВЮЗИ, 1987. С.З. 3 См.: Ст рогович М .С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. -М.:Изд-во «Наука», 1970. С. 187. 4 См.: Г уськова А .П . Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 108 с. 5См.: К овт ун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве... С. 217-237. 6 См.: Р адж абов С. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. 1967. №3. С. 35-37; и др. 7См.: Л азарева В .А. Указ. раб. С. 47; Ш игуров А .В . Указ. раб. С. 128. |
Следует остановиться и на, предложенной законодателем, системе юридических поводов (оснований) для назначения и реализации предварительных слушаний (ч. 2 ст. 229 УПК), поскольку именно этот вопрос, как правило, должен изучаться судьей после положительного решения вопроса о надлежащей подсудности210. В теории уголовно-процессуальной науки, как известно, высказаны различные суждения о перечне оснований (поводов) для назначения судебного заседания в коллегиальном составе суда (т. е. по правилам распорядительных заседаний или, по сути, аналогичных им предварительных слушаний). К примеру, М.Л. Якуб, в свое время, настаивал на необходимости проведения указанных (распорядительных Авт.) заседаний лишь по делам о тяжких преступлениях, а также по делам сложным для расследования или имеющим особое общественное значение211. М.К. Нуркаева апеллировала к необходимости проведения распорядительных заседаний суда при рассмотрении дел тех лиц, которые страдают физическими или психическими недостатками, препятствующими осуществлению их права на защиту212. Фактически в том же контексте М.И. Полшков отстаивал необходимость проведения распорядительных заседаний суда по той категории дел, где участие защитника является обязательным213. М.С. Строгович214, Н.Н. Ковтун215, А.П. Гуськова216, С. Раджабов217, И. Малхазов, В. Назаров и А. Теплинский218 обосновывали вывод о том, что 114 210 См., напр.: Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб, 2005. С. 306-343. 211 См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М ., 1981.-С. 126. 212 См.: Нуркаева М.К. Распорядительные заседания суда как форма предания суду. С. 11. 213 См: Полшков М.И. Обязательное участие защитника в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗЙ, 1987. С. 3. 214 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. М.: Издво «Наука», 1970.-С . 187. 215 См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве...С. 217237. 115 только коллегиальная форма подготовки дела к судебному заседанию в состоянии максимально обеспечить, как права и законные интересы сторон, так и интересы эффективного отправления правосудия, единственно создавая для этого комплекс необходимых процессуальных гарантий. В тоже время В.А. Лазарева или, к примеру, А.В. Шйгуров не видят особых преимуществ в обязательности такого порядка по всем категориям дел, указывая, что он не создает дополнительных процессуальных гарантий, как для участников уголовного судопроизводства, так и для оптимального отправления правосудия216217218219. Законодатель, закрепляя в нормах ч. 2 ст. 229 УПК основания (поводы) для назначения предварительных слушаний, также несколько двусмысленно определился в этом вопросе, ибо среди названных оснований, на наш взгляд, налицо определенная пробельность в правовом регулировании. По аналогии (известных) оснований УПК РСФСР (ст. 221), предусматривавших в качестве надлежащей процессуальной формы подготовки дела к судебному заседанию, лишь распорядительные (подготовительные) заседания суда, нормы ч. 2 ст. 229 УПК РФ, вероятно, должны олицетворять максимум процессуальных гарантий для предстоящего рассмотрения по существу определенной категории юридических фактов. И, по сути, обеспечить либо оптимум, либо максимум процессуальных гарантий прав, свобод и законных интересов основных участников процесса, интересов государства и общества для законного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представляется, именно этими обстоятельствами, в частности, обусловлено включение законодателем в перечень названных поводов такого основания, как: необходимость разрешения вопроса о (временном) 216 См.: Гуськова А Л . Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург: ИНК ОГУ, 2002. -108 с. 217 См.: Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. -1 9 6 7 .-№ 3 .-С . 35-37. 218См.: Малхазов И, Назаров В., ТеплинскийА. Распорядительное заседание важная стадия судопроизводства // Советская юстиция. -1973. № 2. С. 6-8. 219См.: Лазарева В.А. Указ. раб. С. 47; Шйгуров А.В. Указ. раб. С. 128. |