Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 59]

На правомерность такого подхода указывают позиции законодателя, требующего реализации предварительных слушаний с участием сторон при необходимости разрешения вопроса о возможном приостановлении производства по делу на этом этапе или о его прекращении (п.
3 ч.
2 ст.
229, ст.
238-239 УПК).

Ограничивая конституционное право личности на доступ к правосудию, к
судебной защите нарушенных прав названные решения не могут быть приняты по субъективному усмотрению судьи, единолично изучающего дело; требуют обсуждения позиций сторон, непосредственного исследования судом и сторонами оснований для этого.
Процессуальной формой реализации этих моментов служит судебное заседание, реализуемое по правилам предварительных слушаний (ст.
234-235 УПК).
Ранее, как уже отмечалось, таких процессуальных гарантий требовала и подготовка дела к судебному заседанию в отношении несовершеннолетних обвиняемых или обвиняемых в преступлениях, по которым в качестве меры наказания судом могла быть назначена смертная казнь (ст.
221 УПК РСФСР).

Это требование, отмечалось в уголовно-процессуальной доктрине, вполне понятно, так как только коллегиальное обсуждение всех вопросов, связанных с преданием суду лиц, нуждающихся в дополнительных процессуальных гарантиях, несомненно, обеспечивает все возможные гарантии охраны прав этих обвиняемых.
Отмечалось также и то, что именно «...такой порядок создает дополнительные гарантии и для охраны публично-правовых интересов, так как государству далеко не безразлична правильность привлечения к судебной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, а также обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений»1 .
В нормах главы 33 и 34 УПК законодатель отказался от этих подходов.
По сути, законодатель отказал несовершеннолетнему обвиняемому в дополнительных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом, в изъятие из общих правил, для каждой из стадий, входящих в систему российского уголовного процесса.
Отказано в дополнительных процессуальных гарантиях ' См.: Михайлова Т.А.
Предание суду в советском уголовном процессе.
С.
9,16-17.

60
[стр. 116]

116 приостановлении производства по делу или о его прекращении (п.
3 ч.
2 ст.
229, ст.
238 УПК).

Временно или полностью ограничивая конституционное право личности на доступ к правосудию, к (скорейшей) судебной защите нарушенных прав или охраняемых законом интересов, названные решения не могут быть приняты по субъективному усмотрению судьи, единолично изучающего уголовное дело; требуют учета и обсуждения позиций сторон, имеющих в данном деле, признаваемый и охраняемый законом интерес.
Процессуальной формой реализации этих моментов, соответственно, призвано служить судебное заседание, реализуемое по правилам предварительных слушаний (ст.
234-236 УПК), где заинтересованные участники выступают не только как равновеликие стороны, но и как равные с государством субъекты правовых отношений, могущие, в том числе, возражать и суду по сути данных вопросов220.
В том же контексте необходимости обеспечения максимума материальных и процессуальных гарантий участников процесса и правосудия законодателем сформулированы и следующие основания для назначения предварительных слушаний (пп.
I, 2, 5 ч.
2 ст.
229 УПК); существенно дополнены основания для возвращения уголовного дела прокурору (пп.
4 и 5 ч.
1 ст.
237 УПК)221; высказаны (прецедентные, по сути) разъяснения истинного «духа» закона в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года222и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2003 года223.
Ранее, как уже отмечалось, подобного максимума процессуальных гарантий личности и правосудия требовала подготовка дела к судебному 220 Впервые эта правовая позиция относительно правового положения личности и государства в сфере уголовно-процессуальных отношений была, как известно, сформулирована Конституционным судом РФ в постановлении от 3 мая 1995 г.
по делу В.А.
Аветяна.
// См.: Российская газета.
1995.
-1 2 мая.
221 В данном контексте имеются в ввду дополнения и изменения норм ст.
237 УПК, внесенные Федеральным законом РФ № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.
222 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «По жалобе гр.
Горского А.В.
на нарушение его конституционных прав п.
6.
ч.
2 ст.
ст.
231 УПК РФ» // Законность.
-2004.
-№ 8.
С.
59-61.
223См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
2004.
№ 5.
С.
3.


[стр.,117]

117 заседанию в отношении несовершеннолетних обвиняемых и обвиняемых в преступлениях, по которым в качестве меры наказания судом могла быть назначена смертная казнь (ст.
221 УПК РСФСР)224.

Данное требование закона, отмечалось в теории уголовнопроцессуальной науки, вполне понятно, так как только коллегиальное обсуждение всех вопросов, связанных с преданием суду лиц, объективно нуждающихся в дополнительных процессуальных гарантиях, несомненно, обеспечивает все возможные гарантии охраны прав этих обвиняемых.
Отмечалось также и то, что именно «...такой порядок создает дополнительные гарантии и для охраны публично-правовых интересов, так как государству далеко не безразлична правильность привлечения к судебной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, а также обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений»225.
В ходе (очередной) реформы стадии подготовки дела к судебному заседанию, следствием которой стало принятие нового, по сути и форме, порядка подготовки дела к судебному разбирательству (гл.
33 и 34 УПК РФ), законодателю, по-видимому, оказалась безразличной судьба и тех, и других.
Несовершеннолетие обвиняемого или угроза применения к обвиняемому смертной казни больше не служат обязательным основанием для подготовки дела к судебному заседанию в коллегиальном порядке (в порядке предварительных слушаний), а максимум процессуальных гарантий для данной категории лиц, по-видимому, обеспечит (должен обеспечить!) единолично судья, реализуя свои полномочия в рамках главы 33 УПК.
Формулируя эти подходы, законодатель не принял во внимание те обстоятельства, что, по сути, только на этом этапе (стадии) производства по делу он, никак не мотивируя, отказал несовершеннолетнему обвиняемому в системе дополнительных процессуальных гарантий, предусмотренных 224 Эти моменты, как представляется, достаточно рассмотрены нами при исследовании генезиса стадии (института) предания суду в российском уголовном процессе.
225См.: Михайлова ТА.
Предание суду в советском уголовном процессе.
С.
9,16-17.

[Back]