|
и по той категории дел, где в качестве санкции за преступление законодателем предусмотрена смертная казнь. Эти подходы, как представляется, не соответствуют социальному назначению уголовного судопроизводства. В данной связи мы солидарны с теми учеными, которые полагают, что законодателю следует вернуться к апробированным подходам и дополнить перечень оснований для назначения предварительных слушаний двумя названными выше моментами'. Изложив их, к примеру, в качестве следующих оснований: • п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК: «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»; • п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК: «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь». Требует закрепления в нормах ч. 2 ст. 229 УПК и основание для предварительных слушаний, ставшее, по сути, следствием правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 8 апреля 2004 года «По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. 231 УПК РФ»2. Суть данных позиций, как известно, сводится к тому, что при решении на этом этапе вопроса о мере пресечения, связанной с лишением свободы обвиняемого, судья не вправе решить этот вопрос единолично и для его законного разрешения должен обеспечить судебное заседание и участие сторон. По смыслу этого конституционного прецедента, суд, фактически, обязан в этом случае назначить и провести предварительное слушание по поступившему делу. В итоге нормы ч. 2 ст. 229 УПК нуждаются в дополнении оснований для назначения предварительных слушаний, которые могут быть изложены в следующей, к примеру, редакции п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК: «для разрешения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения заключение под стражу или домашний арест».1 1См.: Ковтун Н.Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие / Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005. С. 96-131. ‘ См.: Законность. 2004. № 8. С. 59-61. 61 |
13 участников процесса на этом этапе, с другой, конституционное равенство названных прав в принципиальных моментах процесса. В этом контексте: 2.3.1. Прежде всего, требуют дополнения основания для назначения предварительных слушаний, предложенные законодателем в нормах ч. 2 ст. 229 УПК. Для чего в работе обосновываются предложения о дополнении (перечня) названных оснований: • п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «При наличии оснований для изменения обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте»4, • п. б ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «для решения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения заключение под стражу или домашний арест»4, • п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»4, • п. 8 ч. 2 ст. 229 УПК в виде нормы следующего содержания: «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь». 2.3.2. Во-вторых, в том же контексте обеспечения прав участников процесса, необходимо дополнить положения ч. 2 ст. 234 УПК нормой следующего содержания: «При этом само судебное заседание не может быть проведено ранее 3 суток с момента получения сторонами названного решения суда», так как реальное обеспечение названных прав требует учета не столько направления названного постановления сторонам (как на это указывает законодатель), сколько реального его получения сторонами. 2.3.3. В-третьих, именно в контексте п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, а не ч. 5 ст. 217 УПК, судья должен определяться в надлежащей подсудности дела, могущего быть рассмотренным с участием присяжных заседателей. Поэтому нормы п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК следует изложить в следующей редакции: «о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 2 части второй статьи 30 настоящего 118 законодателем, в изъятие из общих правил, для каждой из стадий, входящих в систему российского уголовного судопроизводства. Применительно к той категории дел, где в качестве санкции законодателем предусмотрена смертная казнь226, обвиняемый, конечно, тоже вправе рассчитывать на внесение дела на рассмотрение предварительных слушаний. Но только в том случае, если он (своевременно) заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием коллегии присяжных заседателей (ч. 5 ст. 217, ч. 3 ст. 229 УПК). В иных ситуациях ему (и его защитнику), для отстаивания своих интересов, придется либо довольствоваться процедурами, предусмотренными нормами главы 33 УПК, либо апеллировать к иным основаниям для назначения указанных слушаний. Указанные «новеллы», представляется, ничем не оправданы. Система дополнительных процессуальных гарантий законного и обоснованного внесения дела в суд в отношении названных участников уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от наличия иных оснований для данной формы подготовки дела к судебному разбирательству. Законодателю следует вернуться к тем апробированным подходам, которые показали свою состоятельность и дополнить перечень оснований (поводов) для назначения предварительных слушаний двумя названными выше моментами, изложив их, к примеру, в качестве следующих (самостоятельных) оснований: • п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК: «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»; • п. 8 ч. 2 ст. 229 УПК: «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь». Содержательно предметом названных слушаний будет служить коллегиальное, состязательное по форме и сути обсуждение сторонами и судом тех вопросов, которые перечислены законодателем в нормах ст. 228, ч. 226 При доктринальном анализе данной проблемы нами (условно) игнорируется то обстоятельство, что в стране пока действует мораторий на смертную казнь, ибо в исследуемом контексте значима сама постановка этой проблемы. полномочий судьи на данном этапе, в ясности о действительных полномочиях 274 суда и мирового судьи на данном этапе . Нам могут возразить, что нормы п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК, содержащие указанный выше запрет, не регулируют отношений, возникающих при назначении судебного заседания в форме предварительного слушания; что в данном случае Пленум, безусловно, прав, формулируя названное исключение из общего правила. Напротив, согласно ч. 1 ст. 234 УПК предварительное слушание, как известно, проводится с безусловным соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК. Никаких изъятий в вопросе о возможности применения в стадии назначения судебного разбирательства названных мер пресечения, как по инициативе сторон, так и по собственной инициативе суда нормы главы 33-36 не содержат. В итоге, названная позиция Пленума и нормы УПК РФ, регулирующие отношения в стадии назначения судебного разбирательства, не согласуются между собой по единому кругу вопросов, ибо Пленум в очередной раз не столько разъяснил судебную практику, сколько создал новые, по сути, процессуальные нормы, не имеющие аналогов в УПК РФ. И которые, тем не менее, будут непосредственно применяться судами, как обязательный для них императив. Внес свою лепту в «надлежащее» нормативное регулирование данного вопроса и Конституционный Суд РФ. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года «По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6. ч. 2 ст. 231 УПК РФ»274275, при решении вопроса о мере пресечения, связанной с лишением свободы обвиняемого в стадии назначения дела к судебному разбирательству, судья не имеет право решить этот вопрос единолично и для его законного разрешения должен обеспечить судебное заседание и участие сторон. 274 По буквальному смыслу норм ст. 255 УПК, только приняв дело к своему производству, при разбирательстве дела по существу в суде первой инстанции суд был вправе положительно решить вопрос о мере пресечения в качестве подсудимого, в том числеитакой исключительной, как заключениеподстражу. 275См.: Законность. 2004. № 8. С. 59-61. 144 |