|
Необходима ясность и в алгоритме действий суда при установлении в материалах поступившего дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК. Суть проблемы в том, что в теории уголовно-процессуальной науки выдвинут тезис о том, что предписания ч. 2 ст. 229 УПК не могут быть восприняты правоприменителями в качестве безусловного императива и допускают диспозитивное усмотрение суда в вопросе о назначении слушаний. К примеру, А.В. Шигуров, разделяя основания для назначения слушания на безусловные (пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 229 УПК) и условные (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК), соответственно дифференцирует порядок действий и решений суда. Первая группа оснований, как он полагает, указывает на обязательность назначения предварительных слушаний, вне зависимости от внутреннего убеждения суда. Вторая, напротив, якобы допускает диспозитивное усмотрение суда, позволяя ему отказать в назначении указанных слушаний даже при наличии четко сформулированного ходатайства сторон. Подобным же образом судья вправе поступить, когда эта группа оснований устанавливается им при самостоятельном изучении дела (гл. 33 УПК)'. Нам трудно согласиться с таким пониманием норм ч. 2 ст. 229 УПК. Оно игнорирует состязательную форму процесса на этом этапе, где стороны равны в правовом отношении суду. Противоречат эти подходы и нормам ч. I ст. 229 УПК, не ограничивающим полномочия суда в этих вопросах. В данной связи мы настаиваем на императивности каждого из указанных в ч. 2 ст. 229 УПК оснований, наличие (установление) любого из которых должно влечь обязательное назначение предварительных слушаний судом. Есть необходимость в анализе нормативного регулирования сроков стадии и института подготовки дела к судебному разбирательству. Как известно, решение по поступившему делу должно быть принято в срок не позднее 30 суток со дня его поступления в суд (ч. 3 ст. 227 УПК). Если это дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в1 1См.: Шигуров А.В. Указ. раб. С. 125; См. также: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 446. 62 |
124 Обращение к сути данной проблемы вызвано тем, что, к примеру, А.В. Шигуров, дифференцируя основания для назначения слушания на безусловные (пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 229 УПК) и (как бы) условные (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК), соответственно (субъективно) дифференцирует порядок действий и решений суда. Применительно к первой группе оснований он указывает на обязательность назначения предварительных слушаний, вне зависимости от внутреннего убеждения судьи об их объективном наличии. И, напротив, даже при наличии ходатайств сторон о назначении слушаний по второй группе указанных оснований, он утверждает, что суд может не согласиться с данным ходатайством, оставить его без удовлетворения, руководствуясь своим внутренним убеждением об отсутствии названных оснований. Подобным же образом судья вправе поступить и в том случае, когда эта группа оснований устанавливается им при самостоятельном изучении дела по правилам главы 33 УПК236. Отстаивая каждый их названных тезисов, А.В. Шигуров игнорирует как состязательную форму процесса на этом этапе, где стороны явно равны в правовом отношении суду, так и явный конфликт интересов сторон, настаивающих на коллегиальном обсуждении ряда вопросов, объективно препятствующих законному и обоснованному назначению судебного заседания по существу. В данной связи мы объективно не можем поддержать его в этих вопросах, настаивая на безусловной императивности каждого из указанных в ч. 2 ст. 229 УПК поводов237, обнаружение любого из которых должно влечь обязательное назначение предварительных слушаний238. Обращаясь непосредственно к процессуальной форме подготовки дела к судебному заседанию в порядке главы 33 УПК, оговоримся в вопросе о том, 236См.: ШигуровА.В. Указ. раб. С. 325. 237 Повторимся, но дополнительным поводом для назначения указанных слушаний, по смыслу определения Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г., является также необходимости заключения обвиняемого под стражу или о домашнем аресте обвиняемого. 238Именуя обстоятельства ч. 2 ст. 229 УПК в качестве поводов, мы исходим из того, что именно в качестве таковых они объективно и сформулированы законодателем. Что касается категории «основания» то они могут найти (или не найти) свое подтверждение лишь по итогам процедуры (реализованных) предварительных слушаний. |