|
64 Идентична ситуация и по уголовному делу № 31382 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ1. Дело поступило в суд 15.01.04 г. Слушания назначены 13.02.04 г. Мотив ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. Слушания состоялись 26.02.04 г. По их итогам дело назначено к судебному разбирательству в общем порядке. Таким образом, дело назначено к судебному заседанию по истечении 40 суток, а не 14, как того требуют нормы ч. 3 ст. 227 УПК(обвиняемый по данному делу также содержится под стражей). При подобном «исчислении» сроков стадии подготовки дела к судебному разбирательству гарантии прав обвиняемого на скорейший доступ к правосудию, предусмотренные нормами ч. 3 ст. 227 УПК явно декларативны. Полагаем, нормы ч. 3 ст. 227 УПК не могут применяться в подобном процессуальном порядке, и решать вопрос о назначении судебного разбирательства следует исключительно в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 227 УПК, либо нормативные предписания в этих моментах должны быть скорректированы законодателем, с учетом исследованных моментов. Есть проблемы и в сути ходатайств о назначении слушаний. Названное ходатайство может быть заявлено заинтересованной стороной либо в момент ознакомления с материалами дела (ч. 5 ст. 217 УПК), либо после направления дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток после получения обвиняемым копии обвинительного заключения или акта (ч. 3 ст. 228 УПК)1 2. Ходатайство не может быть голословным. Стороны обязаны указать как на основание для назначения слушаний, так и привести необходимое обоснование такого ходатайства. Эти элементы оптимальности процессуальной формы назначения и реализации предварительных слушаний не всегда учитываются сторонами при формулировании ходатайств об их назначении. Трудно, к примеру, не согласиться с Н.Н. Ковтуном и А.А. Юнусовым, которые не считают мотивированными ходатайства обвиняемых, выраженные 1См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 2 Пропуск данного срока без уважительных причин оценивается судебной практикой как существенное нарушение закона, влекущее, в том числе, отказ в назначении слушаний. |
отношении обвиняемого Т. меры пресечения заключение под стражу (cm. 108 УПК). Государственный обвинитель против изменения названной меры, указывая на то, что преступление совершено Т. в период испытательного срока, он нигде неработает, склонен к совершению новых преступлений. По итогам совещания суд отказал Т. в изменении меры пресечения и назначил судебноеразбирательство в общем порядке. Срок, в течение которого данное дело (реально) назначено к судебному разбирательству составил 27, а не 14 дней, как того требует закон. Уголовное дело № 31382 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного cm. 290 УК РФ743. Обвинительное заключение составлено 08.01.04 г.; утверждено прокурором 13.01.04 г. Дело поступило в суд 15.01.04 г. Слушания назначены 13.02.04 г. В качестве основания в постановлении указаны нормы cm. 227-229 УПК. Мотив ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. Предварительные слушания состоялись 26.02.04 г. По их итогам дело назначено к судебному разбирательству в общем порядке. В итоге, и здесь дело назначено к судебному заседанию по истечении 40 суток, а не 14, как того требуют нормы ч. 3 ст. 227 УПК, поскольку обвиняемый по данному делу содержится под стражей (ст. 108 УПК). Уголовное дело № 66867 по обвинению Д. в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ744. Обвинительное заключение составлено 07.07.04 г.; утверждено прокурором 12.07.04 г. Дело поступило в Приокский районный суд г. Н. Новгорода. 10.07.04 г. 23.07.04 г. от обвиняемого поступает письменное ходатайство об изменении подсудности и направлении дела в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода (мотив: дело должно быть рассмотрено судом по месту совершения большинства преступных эпизодов).243244 243См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 244См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 128 а) ходатайство удовлетворить, если оно обоснованно и его разрешение отнесено к компетенции (единолично) судьи; б) ходатайство отклонить, если оно незаконно или необоснованно; в) оставить разрешение данного ходатайства на рассмотрение суда и сторон в порядке предварительного слушания, если его разрешение выходит за пределы компетенции судьи, предусмотренной нормами главы 33 УПК; г) ходатайство отклонить, оставив его разрешение (по существу) на этап w 281 рассмотрения дела в суде перовой инстанции . При этом по буквальному смыслу закона, разрешение вопроса о (возможном) удовлетворении или отклонении (отдельных) ходатайств сторон требует обязательного учета судом (судьей) ряда условий, прямо установленных законодателем*282. Так: • ходатайство о проведении предварительных слушаний может быть письменно заявлено (заинтересованной) стороной в момент ознакомления обвиняемого с материалами дела (ч. 5 ст. 217 УПК) либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в течение трех суток после получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст. 228 УПК)283. Пропуск этого срока без уважительных причин однозначно оценивается судебной практикой как существенное нарушение закона, влекущее, в том числе, отказ в назначении указанных слушаний; 150 Практически в том же контексте это вопрос, к примеру, решается Т.А. Михайловой. См.: Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. С. 60. 282 Несмотря на то, что отдельные из норм, регламентирующих правила заявления или рассмотрения ходатайств сторон, расположены законодателем в главе, регулирующей процессуальный порядок производства предварительного слушания (гл. 34 УПК), мы полагаем, что они, в силу, безусловного, единства задач названной стадии, безусловно, должны быть учтены судом и при единоличном порядке подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33 УПК). 283 Как показывают результаты проведенного нами исследования это условие, нередко, нарушается сторонами и судом при той или иной форме подготовки дела к судебному разбирательству. Подробнее этот вопрос рассмотрен нами в рамках главы 3 данной работы. |