|
65 в (протоколе ознакомления с материалами дела) виде общей формулы: «...положениями ч. 5 ст. 217 УПК воспользоваться желаю» или «...ходатайствую о назначении предварительных слушаний в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК»1. Не указывая на реальное основание для законного и обоснованного назначения слушаний, названные ходатайства, действительно, носят настолько общий характер, что не позволяют суду судить о воле обвиняемого в выборе, предложенных ему альтернатив1 2. Названное ходатайство обвиняемого, как правило, не конкретизируется и к моменту решения судом вопроса о процессуальной форме подготовки дела к судебному разбирательству (п. 6 ст. 228 УПК)3. На практике это серьезно затрудняет принятие решения судом о необходимости назначения предварительных слушаний. В одних случаях, судьи, не принимая решение об их назначении, предлагали стороне защиты конкретизировать свое ходатайство в письменном заявлении на имя суда4; в других, принимая решение о назначении слушаний, меры по уточнению воли обвиняемого в этом вопросе принимались уже непосредственно в ходе подготовительной части слушаний5. Этот алгоритм действий суда не имеет под собой достаточных юридических оснований. По смыслу закона названное ходатайство изначально должно отвечать требованиям законности и обоснованности. При отсутствии указания на конкретное юридическое основание (ч. 2 ст. 229 УПК) и хотя бы минимального обоснования необходимости назначения слушаний, оно не может 1См.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству ... С. 17-110. 2 Ситуация в этом вопросе практически не меняется, о чем свидетельствуют результаты проведенного исследования. Подобные ходатайства наблюдаются по 58,6% изученных нами дел. См.: УД № 34986-П.; УД № 67419-П,; УД № 66658-П.; УД № 66905-П.; УД № 32042-Н., где названное ходатайство обвиняемого выражено в виде названных формул. Архив Нижегородского и Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 3 См., например: УД Л» 66629-П., УД № 66658-П., УД № 66905-П. Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 4 См.: Обзор судебной практики по применению ст. 237 УПК РФ за 2004 г. Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г. 5 По ряду изученных дел судьи объявляли для этого перерыв в заседании и предоставляли обвиняемому возможность дополнительно сформулировать свои требования к суду. См.: УД № 66873-П. Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
231 Известно, что правомочие на заявление данных ходатайств, разъяснение их сути и содержания, а также возможных правовых последствий их внесения в суд (впервые) должны быть разъяснены обвиняемому на этапе ознакомления с материалами дела, оконченного расследованием (ч. 5 ст. 217 УПК). Реализация этого безусловного императива и (истинная) воля обвиняемого в этом вопросе должны найти свое обязательное отражение в протоколе ознакомления с материалами дела (ст. 218 УПК). Однако из содержания ряда изученных протоколов достаточно трудно понять, насколько обвиняемым действительно разъяснялись суть и правовые последствия заявления того или иного из возможных ходатайств392*. С одной стороны, формально-юридическое перечисление в названном протоколе (простого) перечня каждой из альтернатив, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, еще не означает того, что обвиняемый действительно понял: в чем сущность и правовые последствия, предложенного ему законодателем выбора; каким кругом (дополнительных) прав или привилегий он может воспользоваться, свободно реализовав свою волю, или какие дополнительные обязанности (правоограничения) претерпеть в связи с заявлением того или иного ходатайства. С другой, трудно считать обоснованным и, соответственно, достаточно мотивированным ходатайство обвиняемого, к примеру, выраженное в названном протоколе в виде общей формулы: «...положениями ч. 5 ст. 217 УПК воспользоваться желаю» или «...ходатайствую о назначении предварительных слушаний в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК»т , ибо как в первой, так и во второй ситуации, ходатайство стороны 392 Среди изученных нами дел нет ни одного материала, где названное правомочие разъяснялось бы потерпевшему или ильм заинтересованным в деле лицам. Поэтому реализация всего круга указанных правомочий исследуется нами лишь применительно к правам и обязанностям обвиняемого, хотя мы, по-прежнему настаиваем на том, что отдельными из правомочий ч. 5 ст. 217 УПК может (должен) воспользоваться и, равный ему в правовом отношении, потерпевший. 39j См„ к примеру: УД № 34986-П.; УД № 67419-П.; УД № 66658-П.; УД № 66905П.; УД № 32042-Н., где названное ходатайство обвиняемого выражено именно в виде 233 только обвиняемая К. заявила ходатайство о проведении предварительных слушаний по основаниям п. 3 ч. 5 cm. 217 УПК. В расписке о получении копии обвинительного заключения К. конкретизировала названное требование ссылкой на п. 2 ч. 2 cm. 229 и п. 1 ч. 2 cm. 237 УПК, указывая на то, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением закона, с неполным перечнем доказательств стороны защиты, что препятствует доказыванию невиновности обвиняемого. В данной связи она настаивает на проведении предварительных слушаний по делу. Среди изученных дел имеется ряд материалов, где названное ходатайство обвиняемого (стороны защиты) так и не было конкретизировано к моменту поступления уголовного дела в суд и решению судом (судьей) вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК39. Соответственно, в одних случаях, судьи, не принимая решение о назначении предварительных слушаний, предлагали стороне защиты максимально конкретизировать свое ходатайство в (письменном) заявлении на имя суда397398. В других, все же принимая решение о назначении указанных слушаний на конкретную дату, принимали меры по уточнению позиции стороны защиты (обвиняемого) в этом вопросе либо непосредственно перед судебным заседанием, или же в ходе подготовительной части предварительных слушаний. К примеру, объявляя для этого перерыв в подобном заседании и предоставляя обвиняемому (стороне защиты) возможность письменно сформулировать свои (истинные) требования к суду399. 397 См., к примеру: УД № 66658-П.; УД № 66905-П.; УД № 66629-П. и др. // Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 398См.: Обзор судебной практики по применению ст. 237 УПК РФ за 2003 г. // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2003 г. 399 Примером использования регламентаций закона, касающихся возможного перерыва в подобном судебном заседании, служит, к примеру, порядок действий суда по УД № 66873-П., где, разъяснив обвиняемому его право на заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, суд объявил перерыв в судебном заседании, предоставил ему возможность консультаций с защитником и по их окончании разрешил вопрос о возможности назначения дела к судебному разбирательству в особом порядке (гл. 40 УПК). // См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. . . . 429 предусмотренные нормами ч. 5 cm. 217 УПК, и не смогли адекватно выразить свою волю в этом вопросе. Фактически, налицо, основание для возвращения уголовного дела прокурору, так как в нарушение норм ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 217 УПК следственные органы не обеспечили в должной мере реализацию прав обвиняемых в принципиальных (существенных) моментах процесса. Несмотря на это, дело назначено к судебному заседанию и рассмотрено в общем порядке. По уголовному делу № 67368 по обвинению Н., Р. и X. в преступлении, предусмотренном п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФт , по итогам ознакомления с материалами дела стороной защиты заявлено ходатайство об одновременном прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК и ст. 28 УПК. Названное противоречие устранено только в ходе предварительных слушаний, когда сторона защиты, наконец, определилась, по какому из названных оснований она ходатайствует перед судом о прекращении производства по делу. Примером указанных нарушений закона и, одновременно, прав обвиняемых может также служить ситуация, при которой ходатайство обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела, как уже отмечалось, выражено в виде общей формулы: «положениями ч. 5 ст. 217 УПК воспользоваться желаю» или «ходатайствую о назначении предварительных слушаний в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК»131, ибо применительно к названным случаям ходатайство обвиняемого носит настолько общий характер, что не позволяет суду адекватно судить о действительной воле обвиняемого в выборе, предложенных ему законодателем альтернатив; не позволяет правильно определиться в вопросе о730731 730См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 731 См.: УД № 34986-П.; УД № 67419-П.; УД № 66658-П.; УД № 66905-П.; УД № 32042-Н., где названное ходатайство обвиняемого выражено именно в виде названных формул. // Архив Нижегородского и Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |