|
считаться таковым, так как не позволяет суду выяснить волю обвиняемого в данном вопросе. Соответственно, при наличии в материалах дела подобного ходатайства обвиняемого, суду следует презюмировать вывод о том1 , что фактически суть правовых положений ч. 5 ст. 217 УПК стороне защиты в надлежащей форме нс разъяснялась. Что, в свою очередь, служит безусловным основанием для возвращения дела прокурору (п. 5 ч. I ст. 237 УПК)1 23 . Если решение о назначении слушаний принимается по инициативе суда, он также обязан указать в постановлении юридическое основание для их назначения (ч. 2 ст. 229 УПК) и привести обоснование такого решения, а также его мотивировку (ч. 4 ст. 7 УПК). Между тем, анализ предварительных слушаний явно указывает на то, что нередко одна из сторон (или стороны в целом) до последнего момента остается в неведении относительно действительных юридических и фактических оснований для реализации слушаний'’. Это, в свою очередь, препятствует им своевременно выработать тактику своего поведения в ходе указанных слушаний; подготовить доводы. В этом контексте нормы ч. 2 ст. 234 УПК РФ, на наш взгляд, должны быть дополнены указанием на рассмотренный императив действий и решений суда. В следующей, к примеру, редакции (названной) нормы: «О назначении предварительных слушаний судья выносит мотивированное постановление с указанием даты, юридических и фактических оснований их назначения. Копии названного постановления с разъяснением основных прав заинтересованных участников слушаний должны быть направлены сторонам нс менее чем за 3 суток до дня их проведения». 66 1Конечно, при отсутствии собственного внутреннего убеждения о наличии названных оснований в материалах поступившего дела. 2 Практика, пока, нс восприняла данного императива, предлагая различные варианты для «корректировки» закона. Подробнее см.: Ковтун Н.Н. Необеспечение прав обвиняемого, как основание для возвращения уголовного дела прокурору / Ковтун Н.Н., Юнусов Л.А. // Российский судья. 2005. J6 7. С. 21-25. 3Практически в 87% изученных материалов судьи не приводят мотивировки принятых решений в постановлении о назначении предварительных слушаний, формально ссылаясь на пункт или даже часть вторую (без указания пункта) ст. 229 УПК. Кроме того, судьи не указывают в уведомлениях, предназначенных для сторон, как основания, так и мотивы назначения предварительных слушаний. |
названного ходатайства стороны представляется другой стороне в день представления ходатайства в суд (ч. 1 ст. 235 УПК). В остальных случаях заинтересованные лица (участники слушаний), нередко, остаются в полном неведении о действительных фактических основаниях назначения предварительного слушания, не имея возможностей для тщательной подготовки к предстоящему заседанию, к аргументированному отстаиванию ~ 235 своих позиции, к возможным возражениям и т. п. В данной связи, нормы главы 33 УПК, на наш взгляд, нуждаются в соответствующих изменениях, которые, к примеру, могут быть изложены в следующей редакции пункта 3 части 2 ст. 227 УПК: «фактические и юридические основания, а также мотивировка принятых решений»; Часть 2 ст. 234 УПК, в связи с названными изменениями, соответственно должна быть изложена в следующей редакции: «О назначении предварительного слушания судья выносит мотивированное постановление с указанием юридических и фактических оснований принятия такого решения. Копии названного постановления с уведомлением стороно дате предстоящего заседания к основных прав его участников должны быть направлены сторонам не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания». Следует определиться и в самой сути оснований для назначения слушаний. На наш взгляд, нормы ч. 2 ст. 229 УПК изложены законодателем исключительно в качестве императива, исключая диспозитивное усмотрение суда в этом вопросе. Поэтому даже формальное наличие (установление) на этом этапе любого из поводов, указанных законодателем в нормах ч. 2 ст. 229 УПК, должно влечь, безусловное, назначение предварительных слушаний.235 123 235 Результаты проведенного нами исследования указывают на то, что практически в 87% изученных материалов судьи, во-первых, не приводят мотивировки принятых решений в постановлении о назначении предварительных слушаний, лишь формально ссылаясь на пункт или даже часть (без указания пункта) ст. 229 УПК, во-вторых, вообще не указывают в уведомлениях, предназначенных для сторон, как основания, так и мотивы назначения предварительных слушаний по делу. Подробнее см.: гл. 3 и 4 настоящей работа. |