|
72 ности как к проверке источника и порядка получения оспоренных сведений, так и сами процессуальные средства проверки (ст. 86-87 УГЖ). Анализ реализации предварительных слушаний, связанных с исследованием вопроса о допустимости представленных сведений, во-первых, свидетельствует, что стороны уже обращаются к разрешению этого вопроса в своих интересах на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Во-вторых, постепенно проявляется алгоритм действий и решений суда, связанных с рассмотрением и разрешением такого рода ходатайств. К примеру, в 2003 году Нижегородским областным судом вопрос о допустимости доказательств исследовался в 19,8% случаев от числа рассмотренных (с постановлением приговора) дел. При этом из 41 внесенных ходатайств:19 (22%) рассмотрены в ходе предварительных слушаний; 2 (5%) в подготовительной части судебного разбирательства; 30 (73%) непосредственно в ходе судебного следствия, при разрешении дела по существу1 2. В 2004 году Нижегородским областным судом по первой инстанции было рассмотрено уже 110 уголовных дел (94 дела были рассмотрены с вынесением приговора; по 3 делам решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера)3. По 17 (18,7 %), рассмотренным делам4, судом выносились постановления о допустимости тех или иных доказательств5. Все ходатайства заявлены стороной защиты. В двух случаях сторона обвинения согласилась с ходатайством стороны защиты о признании доказательств недопустимыми полностью, в одном частично. Из 29 ходатайств об исключении доказательств: 3 (10,3%) были рассмотрены в ходе предвари1При этом из 41 заявленного ходатайства 40 было заявлено стороной защиты; 1 стороной обвинения. 2 См.: Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003 году // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 22. 3 По делам о применении I1MMX (гл. 51 УПК) вопрос о недопустимости доказательств судом (по изученным нами делам) не исследовался. 4Предметом изучения явилось 91 уголовное дело (из названных -110), так как остальные находились на проверке в суде кассационной или надзорной инстанции. 5Всего по указанным делам, как выяснилось, было заявлено 29 ходатайств о признании тех или иных доказательств недопустимыми. |
очередь, непосредственное восприятие в ходе предварительных слушаний судом и сторонами показаний свидетелей, допрошенных в ходе данного заседания, и исследование (сторонами и судом) оглашенных в суде документов, позволит суду, в случае действительной к тому необходимости, оценить достоверность как проверяемых, так и «проверяющих» сведений. Известно и то, что впервые непосредственно в нормах УПК РФ законодателем установлены (определенные) критерии признания доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 75 УПК), хотя исчерпывающего перечня возможных нарушений он, правомерно, не закрепляет473. Первый опыт обобщения практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным в Нижегородской области, свидетельствует, во-первых, о том, что стороны уже обращаются к разрешению этого вопроса в своих интересах именно на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, субъективно поверив, в эффективность предусмотренных законодателем процедур. Во-вторых, начинает нарабатываться определенный алгоритм действий и решений суда и сторон, связанных с рассмотрением и разрешением такого рода ходатайств. К примеру, только в 2003 году Нижегородским областным судом вопрос о допустимости доказательств исследовался в 19,8% случаев от всего числа рассмотренных (с вынесением приговора) дел. При этом из 41 ходатайства об исключении доказательств 9 (22%) были рассмотрены в ходе предварительных слушаний; 2 (5%) в подготовительной части судебного разбирательства; 30 (73%) непосредственно в ходе судебного следствия474. 473 Этот вопрос, как представляется, достаточно изучен в теории российской уголовно-процессуальной науки, не требуя неоправданных повторов, если они не вызываются задачами исследования. Подробнее о критериях оценки доказательств на предмет их допустимости см., напр.: Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9. С. 30; Кипиис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.; Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств.-Л., 1991; идр. 474 См.: Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по 265 266 За 12 месяцев 2004 года Нижегородским областным судом по первой инстанции было рассмотрено, уже, ПО уголовных дел на 253 лица, из которых 94 дела на 210 лиц были рассмотрены с вынесением приговора, а по 3 делам решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера475. Из массива в 91 изученное уголовное дело, рассмотренных Нижегородским областным судом в 2003 году, по 17 (18,7 %) судом выносились постановления о допустимости тех или иных доказательств476. Всего по указанным делам было заявлено 27 ходатайств о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Все указанные ходатайства заявлены стороной защиты. В двух случаях сторона обвинения согласилась с ходатайством стороны защиты о признании доказательств недопустимыми полностью, в одном частично. Из 29 ходатайств об исключении доказательств 3 (10,3%) были рассмотрены в ходе предварительного слушания; 2 (6,9%) в подготовительной части судебного заседания; 24 (82,8%) непосредственно в ходе судебного следствия. Суммируя, прежде всего, отметим, что по сравнению с 2003 годом в 2004 году в 2 раза уменьшилось количество ходатайств о допустимости доказательств, разрешенных в ходе предварительного слушания. Хотя говорить о закономерностях в этих вопросах пока преждевременно определенные и негативные, по сути, тенденции в развитии этого (достаточно продуктивного, на наш взгляд) института, как представляется, налицо. Рассмотрим в данной связи (теоретическую и практическую) составляющие оптимальности действий суда и сторон, связанных с разрешением вопроса о допустимости оспоренных сведений (доказательств) по правилам норм главы 34 УПК. первой инстанции в 2003 году // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. -С . 22. 475 т-т По делам о применении принудительных мер медицинского характера вопрос о недопустимости доказательств судом не исследовался. 476Три дела на момент, предпринятого исследования находились на (кассационной) проверке в Верховном суде РФ и, соответственно, оказались за рамками анализа. 484 62. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 8. С. 27-32. 63. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2008. № 8. С. 36. 64. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 8. С. 8-9. 65. Мухитдинов Ф.И. Прекращение уголовного дела в распорядительном заседании суда // Научн. труды Ташкентского госуд. ун-та им. В.И. Ленина. Вып. 267. Правоведение. Кн. 11.-Ташкент, 1964.-С. 132. 66. Николин Н. К вопросу об упразднении распорядительных заседаний суда // Рабочий суд. 1928. -№ 21-22. С. 1588. 67. Новые идеи уголовной юстиции // Российская юстиция. 1994. № 9. С. I . 68. Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003 году // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. С. 22. 69. Особова Э. Подготовка судьи к слушанию уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. № 2. С. 56-57. 70. Пантелеев В.А. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. 1967. -№ 3. С. 37-39. 71. Перлов И.Д. Предание суду и подготовка судебного заседания // Советская юстиция. 1961. -№ 3. С. 10-13. 72. Полянский Н.Н. Вопросы предания суду в связи с проектом УПК СССР // Советское государство и право. 1947. -№ 6. С. 46. 73. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 105. 74. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду // Социалистическая законность. 1967. № 3. С. 36. |