|
тельного слушания; 2 (6,9%) в подготовительной части судебного заседания; 24 (82,8%) непосредственно в ходе судебного следствия. При структурном анализе указанных данных, прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что подавляющее количество ходатайств об исключении доказательств заявляется заинтересованной стороной, не в ходе предварительных слушаний, а в стадии судебного разбирательства. Принципиально и то, что по сравнению с 2003 годом, в 2004 году почти в 2 раза уменьшилось количество ходатайств о проверке допустимости доказательств, разрешенных в ходе предварительных слушаний. Говорить о закономерности, пока, рано, но определенные тенденции в функционировании этого института, как представляется, налицо. Прежде всего, очевидно, что сторона защиты пока не считает порядок, предложенный законодателем в нормах ст. 234-235 УПК, достаточно эффективным для заявления и разрешения подобного рода ходатайств, все реже обращаясь к нему. Закономерен вопрос: чем вызвано проявление подобных тенденций? Ответ на этот вопрос требует рассмотрения нормативной и практической составляющих оптимальности действий суда и сторон, связанных с разрешением вопроса о допустимости доказательств по правилам главы 34 УПК. По смыслу ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК, при исследовании вопроса о допустимости доказательств в ходе заседания, реализуемого по правилам предварительных слушаний, могут быть допрошены в качестве свидетелей любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства процессуальных действий или изъятия и приобщения к делу документов. В нормах ч. 4 ст. 235 УПК законодатель распределил бремя доказывания притязаний сторон, связанных с исследованием вопроса о допустимости доказательств. Так, бремя опровержения доводов стороны защиты, утверждающей, что поставленное под сомнение доказательство получено с нарушением тре73 |
266 За 12 месяцев 2004 года Нижегородским областным судом по первой инстанции было рассмотрено, уже, ПО уголовных дел на 253 лица, из которых 94 дела на 210 лиц были рассмотрены с вынесением приговора, а по 3 делам решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера475. Из массива в 91 изученное уголовное дело, рассмотренных Нижегородским областным судом в 2003 году, по 17 (18,7 %) судом выносились постановления о допустимости тех или иных доказательств476. Всего по указанным делам было заявлено 27 ходатайств о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Все указанные ходатайства заявлены стороной защиты. В двух случаях сторона обвинения согласилась с ходатайством стороны защиты о признании доказательств недопустимыми полностью, в одном частично. Из 29 ходатайств об исключении доказательств 3 (10,3%) были рассмотрены в ходе предварительного слушания; 2 (6,9%) в подготовительной части судебного заседания; 24 (82,8%) непосредственно в ходе судебного следствия. Суммируя, прежде всего, отметим, что по сравнению с 2003 годом в 2004 году в 2 раза уменьшилось количество ходатайств о допустимости доказательств, разрешенных в ходе предварительного слушания. Хотя говорить о закономерностях в этих вопросах пока преждевременно определенные и негативные, по сути, тенденции в развитии этого (достаточно продуктивного, на наш взгляд) института, как представляется, налицо. Рассмотрим в данной связи (теоретическую и практическую) составляющие оптимальности действий суда и сторон, связанных с разрешением вопроса о допустимости оспоренных сведений (доказательств) по правилам норм главы 34 УПК. первой инстанции в 2003 году // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. № 3. -С . 22. 475 т-т По делам о применении принудительных мер медицинского характера вопрос о недопустимости доказательств судом не исследовался. 476Три дела на момент, предпринятого исследования находились на (кассационной) проверке в Верховном суде РФ и, соответственно, оказались за рамками анализа. По буквальному смыслу норм ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК, при исследовании вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного 477 v* заседания , реализуемого по правилам предварительных слушании, могут быть допрошены в качестве свидетелей любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных (процессуальных) действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом477478. Остановимся, на этом моменте, ибо по смыслу ч. 8 ст. 234 УПК подобный допрос возможен только «...по ходатайству сторон». Однако, по смыслу ч. 3 ст. 235 УПК, уже, «...суд вправе допросить свидетеля», без какого-либо упоминания на ходатайства сторон в этом вопросе. При этом законодатель не уточняет, по ходатайству обеих сторон возможен подобный допрос или достаточно согласия (ходатайства) лишь одной стороны. Неясно также является ли названное ходатайство необходимым условием для подобного допроса в той ситуации, когда предварительные слушания назначены по инициативе суда, желающего проверить источник или процессуальную форму получения тех или иных доказательств, а стороны (сторона) возражают против такого допроса. Аналогии в этом вопросе к нормам ст. 275-276 или ст. 278-281 УПК, как представляется, контрпродуктивны, поскольку они, во-первых, не учитывают 267 477 Мы признаем некоторую условность термина «доказательства» в названной ситуации, ибо по буквальному смыслу речь, по-видимому, должна идти лишь о проверяемых сведениях, но никак не доказательствах, тем болеесудебных. Как известно, в нормах УУС 1864 г. законодатель строго различал собственно «доказательства» и «судебные» доказательства». См. по этому поводу, напр.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб: Изд-во «Альфа», 1996. С. 409; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М,, 1913. С. 97-98; и др. 478 Напомним, в соответствии с правовыми позициями и итоговыми выводами Конституционного Суда РФ названное ограничение во многом снято, так как нормы ч. 8 ст. 234 УПК (по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ) не исключают возможность допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных или процессуальных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это. См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы //Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. -№ 4. С. 92. • бы ставит под сомнение состязательную форму предварительных слушаний и, отчасти, сам принцип состязательности уголовного судопроизводства России. Оценить ее иначе как технический, по форме, просчет в законодательной технике, вероятно, нельзя, поскольку при состязательной форме процесса стороны, безусловно, должны обладать равным (суду) правом допросить как «своего» свидетеля, так и свидетелей, вызванных в суд другой стороной или личной инициативой суда484. Иная трактовка названной ситуации, полагаем, в принципе недопустима. Поэтому нормы ч. 3 ст. 235 УПК в этом вопросе, на наш взгляд, также должны быть изменены и изложены в следующей редакции: «Суд и стороны вправе допросить свидетеля и приобщить или ходатайствовать о приобщении к уголовному делу...(далее по тексту). ...При этом последовательность допроса свидетеля определяется по правилам ч. 3 ст. 278 настоящего Кодекса». В нормах ч. 4 ст. 235 УПК законодатель строго распределил бремя доказывания тех или иных притязаний сторон, связанных с исследованием вопроса о допустимости доказательств по делу на этапе предварительных слушаний. Так, бремя опровержения доводов стороны защиты, утверждающей, что (оспоренное) доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Касается ли последнее положение суда при назначении им предварительных слушаний по данному основанию по собственной инициативе законодатель, естественно, не поясняет. Между тем, с предложениями суда (судьи) по вопросу об исключении отдельных из доказательств может не согласиться любая из заинтересованных в этом сторон. Обязан ли суд в данной ситуации также обосновывать и исчерпывающе мотивировать свое несогласие с источником, процессуальной 484 Как известно, в соответствии с нормами ч. 4 ст. 271 УПК, суд не вправе, в том числе и на данном этапе, отказать в удовлетворении ходатайства сторон о допросе лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. 271 |