Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 73]

74 бований норм УПК РФ, лежит на прокуроре1.
В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Наиболее урегулированным в нормах главы 34 УПК оказался вопрос о правовых последствиях признания сведений, не имеющими юридической силы.
В соответствии с ч.
5 ст.
235 УПК, если суд принял решение об исключении доказательства, то
данные сведения теряют юридическую силу и не могут быть положено в основу приговора, а также исследоваться (сторонами или судом) в ходе разбирательства дела по существу.
В соответствии с ч.
6 ст.
235 УПК, если
дело рассматривается с участием присяжных заседателей (раздел XII УПК), стороны не вправе сообщать присяжным о существовании сведений, исключенных из процесса доказывания.
В постановлении о назначении судебного заседания судья в обязательном порядке указывает, какое доказательство исключается и какие материалы
дела, обосновывающие его исключение, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (ч.
4 ст.
236 УПК).

Названные положения не исчерпывают собой нормативного регулирования порядка предварительных слушаний, реализуемых по данному основанию, так как этот порядок включает в себя и те положения, которые связаны с разрешением следующего круга вопросов: о времени вручения сторонам копии ходатайства заинтересованной стороны об исключении доказательств (ч.
1 ст.
235 УПК); о явке (вызове в суд) в суд обязательных и факультативных участников данного заседания (свидетелей, понятых, специалистов), которые своими действиями могут способствовать законному и обоснованному разрешению вопроса о допустимости сведений (доказательств), поставленных под сомнение заинтересованной стороной (чч.
2-3 ст.
234 УПК); 1По ряду дел, рассмотренных в порядке предварительных слушаний Нижегородским областным судом, прокуроры после заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательства недопустимым, представляли суду письменные заключения, в которых излагали свое мнение.
// Судебный вестник Нижегородской области.
2006.
№ 3.
С.
22.
[стр. 273]

доказательств, не имеющими юридической силы, и процессуальной форме фиксации этого решения в итоговых процессуальных документах, выносимых по результатам предварительных слушаний.
В соответствии с ч.
5 ст.
235 УПК, если суд принял решение об исключении доказательства, то
данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться (сторонами или судом) в ходе судебного разбирательства дела по существу.
В соответствии с ч.
6 ст.
235 УПК, если
уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей (раздел XII УПК), стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства (сведений), исключенного по решению суда.
Наконец, чтобы исключить (возможные) сомнения в этих вопросах, законодатель конкретизирует свою волю указанием на то, что в постановлении о назначении судебного заседания судья в обязательном порядке указывает, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (ч.
4 ст.
236 УПК).

Казалось бы, безупречная правовая позиция: достаточно ясная и определенная.
Однако, на наш взгляд, и в этом вопросе законодатель не совсем точен.
По буквальному смыслу ч.
4 ст.
236 УПК при рассмотрении дела по существу ни стороны, ни суд не вправе оглашать или исследовать материалы дела, обосновывающие исключение доказательства.
По сути, это материалы предварительного слушания (протокол данного судебного заседания и (или) приобщенные документы, письменные ходатайства и заключения сторон), ибо именно этими материалами обосновывается исключение (оспоренного) доказательства или доказательств.
Между тем, речь в названной ситуации явно идет о другом.
Оглашаться и исследоваться в предстоящем судебном заседании не могут (не должны!) как раз те 273

[стр.,277]

277 о явке (или дополнительном вызове в суд) в суд необходимых участников данного заседания (свидетелей, понятых, специалистов и т.
п.), которыесвоими действиями могут способствовать законному и обоснованному разрешению вопроса о допустимости доказательств, поставленных под сомнение заинтересованной стороной и т.
п.
Структура судебного следствия, в свою очередь, объективно обусловлена сутью заявленного ходатайства; его инициатором; распределением бремени доказывания; необходимостью использования такого средства проверки доказательств, как непосредственный допрос свидетеля и т.
п.
В самом общем виде структура этой части судебного заседания, реализуемого по правилам предварительного слушания, может включать в себя следующие (структурные) элементы: обоснование (заинтересованной стороной или судом) заявленного ходатайства об исключении доказательства (доказательств); выслушивание (возможных) возражений или согласия сторон по сути данного ходатайства; установление (с учетом мнения сторон) порядка исследования необходимых для поставленной цели доказательств; представление (заинтересованной стороной) и исследование доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство; решение вопроса о приобщении к делу дополнительных документов, представленных сторонами; их исследование судом в случае приобщения; разрешение (с учетом мнения сторон) вопроса об окончании непосредственного исследования доказательств.
Безусловно, имеют место в ходе подобного заседания и прения сторон, по поводку состоявшегося исследования доказательств, сути возможных были устными.
В данной связи копии указанного ходатайства объективно не могли быть своевременно вручены сторонам.
// См.: Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003 году.
С.
22.

[Back]