|
городском областном суде устное разрешение ходатайств имеет место в 58,6%, что в процентном отношении значительно больше, чем в 2003 году.5 Вопрос о надлежащей процессуальной форме решения о недопустимости оспоренных доказательств, отчасти, нашел свое разрешение в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В определении от 12 июля 2005 года № 323-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88,234 и 235 УПК РФ», Суд (как известно) признал не противоречащими Конституции РФ нормы ст. 234 и 235 УПК РФ как не предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признании доказательства недопустимым1 2. Содержательная часть, мотивировка и основания принятия этих решений требует обращения к практике реализации предварительных слушаний, анализа системы конкретных действий и решений суда. Рассмотрим: уголовное дело № 31382 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ3. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявляет ходатайство следователю: об исключении ряда доказательств; прекращении уголовного преследования по отдельным пунктам обвинения; привлечении в качестве свидетелей ряда лиг/. В удовлетворении ходатайств отказано; следователь полагает, что они не имеют под собой достаточных оснований. Дело поступило в суд. Слушания назначены IS.02.04 г. В качестве основания указаны нормы ст. 227-229 УПК. Мотив ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. Слушания состоялись 26.02.04 г. В ходе слушаний сторона защиты заявила ходатайство об исключении: 1Иные данные приводят другие исследователи. К примеру, из 64 ходатайств, рассмотренных судьями Липецкого областного суда в 2005 г., 37 были разрешены на месте, 15 путем вынесения отдельного постановления в совещательной комнате. См.: Фролова Т.А. Порядок разрешения ходатайств ивынесения постановлений об исключении доказательств / ФроловаТ.А., Кобзева С.М. // Уголовный процесс. 2006. №7. С. 36-39. 2Мы не видим особой проблемы, если этот вопрос найдет мотивированное разрешение и достаточное обоснование непосредственно в постановлении о назначении судебного заседания или в протоколе судебного заседания, фиксирующем ходуказанных слушаний. 3См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 76 |
закона и, соответственно, не требуют особых усилий законодателя или научной доктрины по их минимизации. С тем же явным непониманием буквы закона связано назначение (и проведение) предварительных слушаний в виду наличия ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела коллегиальным составом суда438, поскольку само по себе заявление данного ходатайства в порядке ч. 5 ст. 217 УПК, как известно, не служит достаточным основанием для их назначения, так как определяющими в этом вопросе являются нормы ч. 2 ст. 229 УПК, а не ч. 5 ст. 217 УПК. В том же контексте, полагаем, следует оценивать назначение предварительных слушаний при неправильном реагировании суда на отдельные ходатайства обвиняемого (стороны защиты), имеющиеся в материалах уголовного дела. Приведем, к примеру, материалы уголовного дела № 31382-Н. по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Обвинительное заключение по делу составлено 08.01.04 г.; утверждено прокурором 13.01.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявляет ходатайства следователю: об исключении отдельных доказательств по делу; о прекращении уголовного преследования по отдельным пунктам обвинения; о привлечении в качестве свидетелей ряда дополнительных лиц. В удовлетворении данных ходатайств следователем отказано, поскольку они не имеют под собой достаточных оснований. Дело поступило в суд 15.01.04 г. Слушания назначены 13.02.04 г. В качестве юридического основания в постановлении указаны нормы ст. 227229 УПК. Мотив ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу, хотя никаких ходатайств на имя суда в материалах дела, пока, пет. 250 438 См.: УД № 32042-Н. Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. В качестве общего момента исследования, отметим, и то, что, как правило, суд либо удовлетворяет названные ходатайства частично, либо, что (гораздо) чаще, отказывает в его удовлетворении492. К примеру, в том же Нижегородском областном суде в 2003 году по итогам рассмотрения данных ходатайств суд частично удовлетворил 7,3% заявленных сторонами ходатайств; полностью 9,8%. Небезынтересно и то, что в 34% указанных случаев суд, по итогам рассмотрения ходатайств, выносил устные постановления, подлежащие занесению в протокол судебного заседания; в 66% названные решения были оформлены в виде отдельных постановлений, приобщенных к материалам уголовного дела493. Не отличаются (принципиально) в этих моментах и данные за 2004 год. Для того чтобы понять мотивировку и основания этих решений, а также алгоритм (возможных) действий суда и сторон, обратимся непосредственно к практике реализации предварительных слушаний. Рассмотрим, к примеру: уголовное дело № 31382 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ494. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявляет ходатайство следователю: об исключении (отдельных) доказательств по делу; о прекращении уголовного преследования по отдельным пунктам обвинения; о привлечении в качестве свидетелей ряда лиц. В удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку следователь полагает, что они не имеют под собой достаточных оснований. 279 обвинитель в 2 случаях выразил полное согласие с ходатайством стороны защиты об исключении (отдельных) доказательств, в 2 случае частичное. 492 При этом примечательно то, что в подготовительной части судебного заседания или в ходе судебного следствия, реализуемого по правилам гл. 37 УПК, решение об исключении доказательств, принимается по ходатайству заинтересованных сторон, как бы, «смелее», чем в ходе исследовании этого вопроса на предварительных слушаниях. 493 При изучении этого же вопроса в районных судах не выявлено ни одного, отдельно вынесенного, постановления, которым бы эти ходатайства разрешались по существу. Во всех изученных случаях этот вопрос в той или иной мере находил свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи, выносимом по итогам предварительных слушаний. 494См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |