|
77 заявлений всех потерпевших, так как в данных заявлениях они не предупреждались обуголовной ответственности за заведомо ложный донос; объяснения обвиняемого, поскольку оно дано под давлением следственных органов и безучастия адвоката; объяснений потерпевших, т. к. они получены до регистрации заявления в книгеучета сообщений, т. е. в непроцессуальном порядке; акта добровольной выдачи (подозреваемым) денежных средств; постановлений о возбуждении в отношении подозреваемого 7уголовных дел, поскольку копии постановлений подозреваемому не вручались, чем наругиено его право на обжалование данныхрешений (право на защиту). Выслушав мнение сторон по сути данного ходатайства, суд отказал в егоудовлетворении, как не имеющих под собой достаточных оснований. Решение принято без непосредственного исследования указанных в ходатайстве документов, без вызова в заседание свидетелей и их допроса о порядке получения каждого документов. Отказывая в ходатайстве, суд не посчитал нужным воспользоваться полномочиями по непосредственному исследованию доказательств (ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК). Не принял он во внимание в этом вопросе и разъяснения пленума Верховного суда РФ. Между тем, в соответствии с постановлением пленума от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”, не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании те сведения, которые получены в результате действий, не предусмотренных нормами УПК1. В этом контексте, в отличие от норм ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР (I960 г.), нормы УПК РФ (2001 г.) не предусматривают возможности получения в стадии возбуждения уголовного дел объяснений от граждан, а также возможности их использования в процессе доказывания, в том числе и в суде. Не предусмотрен нормами УПК РФ и «акт добровольной выдачи» денежных средств. Являясь суррогатом надлежащего процессуального действия, 1См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 1. С. 3 |
Дело поступило в суд 15.01.04 г. Слушания назначены 13.02.04 г. В качестве основания в постановлении указаны нормы cm. 227-229 УПК. Мотив ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу. Слушания состоялись 26.02.04 г. В ходе слушаний сторона защиты заявила ходатайство об исключении следующих доказательств: заявлений (потерпевших) К., П., В., К., М., О., Г., П., так как в данных заявлениях названные лица не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; объяснения обвиняемого, поскольку оно дано под давлением следственных органов и без участия адвоката; объяснений К , П., В., К., М., О., Г., П., так как они получены до регистрации заявления о преступлении в книге учета происшествий и сообщений (КУП), т. е. в непроцессуальном порядке; акта добровольной выдачи (подозреваемым) денежных средств; постановлений о возбуждении в отношении подозреваемого 7 уголовных дел, поскольку копии постановлений подозреваемому не вручались, чем было нарушено его право на защиту и обжалование данныхрешений. Указывалось стороной защиты и на то обстоятельство, что, обвиняя преподавателя ВУЗа в получении взяток за, якобы не имевший место прием экзаменов, следственные органы не истребовали и не приобщили к материалам дела как сами экзаменационные билеты, так и те курсовые проекты, которые, по мнению следствия, были «проданы» обвиняемым (преподавателем вуза) студентам за определенное вознаграждение. Выслушав мнение стороны защиты и государственного обвинителя, по сути данного ходатайства, суд отказал в удовлетворении каждого из них, как не имеющих под собой достаточных оснований. Подчеркнем, названное решение принято судом без непосредственного исследования указанных (в ходатайстве) документов, без вызова в судебное заседание необходимых свидетелей и их допроса о порядке (процессуальной форме) получения каждого из названных документов. Принимая решение, суд 280 281 не только не посчитал нужным воспользоваться полномочиями по непосредственному исследованию доказательств, предоставленными нормами ч. Вст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК, но и не принял во внимание в этом вопросе разъяснения высшей судебной инстанции страны. Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании (в качестве доказательств) те сведения, которые получены в результате действий, не предусмотренных нормами УПК495. В отличие от норм ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР (1960 г.), нормы нового УПК РФ (2001 г.) не предусматривают возможности получения (до возбуждения уголовного дела) объяснений от тех или иных граждан, а также возможности их дальнейшего использования в процессе доказывания, в том числе и в суде496. Как нормами УПК РСФСР (1960 г.), так и нормами УПК РФ (2001 г.) не предусмотрен «...акт добровольной выдачи» денежных средств, ибо, являясь суррогатом процессуального действия, он, по сути, призван подменить собой по данному делу надлежащую выемку предмета взятки или же факт обнаружения названных денежных средств (по сути, вещественных доказательств), например, в ходе осмотра497. Серьезные сомнения в своей допустимости вызывают и, оспоренные стороной защиты, заявления потерпевших, не предупреждавшихся при получении объяснений от них об ответственности за заведомо ложный донос, как того требует закон (ч. 6 ст. 143 УПК). Названное нарушение, на наш 495См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. -№ 1. С. 3 496Признание названных объяснений «иными документами» в контексте норм ст. 84 УПК, на наш взгляд, более не соответствует нормам закона. 497 О крайне противоречивой практике Нижегородского областного суда в решении этих вопросов свидетельствует анализ уголовного дела в отношении К., обвинявшегося в получении ряда взяток. См.: Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2003 году. С. 24-28. |