|
81 Суд выносит решение об оглашении показаний понятых, присутствовавших при опознании и допрошенных па следствии в качестве свидетелей. Защитник обвиняемого вновь обращает внимание суда на то обстоятельство, что эти показания нельзя признать достоверными, поскольку и обвиняемый, и он ясно наблюдали, как следователь заполнял протокол предъявления для опознанияуже послеухода названных понятых. Суд игнорирует эти заявления и отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении оспоренного доказательства, полагая, что опознание проведено с соблюдением требований УПК, а доводы защитника и обвиняемого в этом вопросеявно несостоятельны. Суд устранился от непосредственного допроса свидетелей, которые единственно могли объяснить суду, в каком процессуальном порядке было проведено опознание. Формально оглашая протоколы допроса понятых, полученный на предварительном следствии, суд лишил стороны права на непосредственный допрос указанных лиц в ходе данного заседания, на выяснение значимых обстоятельств подобного опознания. По сути, нивелировав, тем самым, положения ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК, направленные на непосредственное исследование оспоренных сторонами доказательств. Проблема оптимальности действий суда при реализации предварительных слушаний, реализуемых по данному основанию, требует своего решения еще и потому, что, нередко, не разрешив должным образом ходатайство заинтересованной стороны на этапе предварительных слушаний, суд уже не имеет процессуальных возможностей к повторному исследованию этих вопросов непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу. Вернемся к делу, где вопрос об исключении протокола предъявления для опознания так и не нашел своего разрешения на этапе предварительных слушаний. Дело рассмотрено по существу 25.05.04 г. (отметим, с участием уже другого защитника подсудимого). Ни в подготовительной части судебного заседания, ни в дальнейшем ходатайств об исключении доказательств с его стороны не поступает. Не исследуется этот вопрос и при допросе потер |
284 присутствовавших при опознании и допрошенных на следствии в качестве свидетелей (л.д. 61-63, 64-65). Защитник обвиняемого вновь обращает внимание суда на то обстоятельство, что эти показания нельзя признать достоверными, поскольку и обвиняемый, и он ясно наблюдали, как следователь заполнял протокол предъявления для опознания уже послеухода названных понятых. Суд игнорирует эти заявления и отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении названного доказательства, полагая, что опознание проведено с соблюдением всех требований УПК, а доводы защитника и обвиняемого в этом вопросе явно несостоятельны. Дело назначено к судебному заседанию в общем порядке. Таким образом, и в данном заседании суд устранился от непосредственного допроса свидетелей (понятых), единственно могущих показать суду, как и в каком процессуальном порядке, было проведено опознание. Непосредственно «исследуя» (по сути, оглашая) лишь протокол допроса названных понятых, полученный на предварительном следствии, суд лишил стороны права на непосредственный (в том числе «шахматный», перекрестный и т. п.) допрос указанных лиц в ходе данного заседания, права на выяснение юридически значимых обстоятельств производства данного следственного действия. Тем самым суд, по сути, проигнорировал положения ч. 2 ст. 159 УПК, в соответствии с которыми сторонам не может быть от казано в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Казалось бы, что за проблема: названные ходатайства вполне могут быть повторены стороной защита, как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в дальнейшем. Например, в рамках судебного следствия, где данный вопрос (возможно) найдет свое окончательное разрешение, обеспечивая тем самым конституционные права, свободы и законные интересы личности в уголовном процессе. |