|
82 певшего, где суд подробно выясняет у последнего, насколько уверено он опознап обвиняемого. Вопрос о процессуальной форме подобного опознания судом вообще не исследуется. Не вызваны и не допрошены о порядке получения этого «доказательства» и вышеуказанные понятые. Рассмотрение дела в итоге окончено вынесением обвинительного приговора1 . Кроме того, сам вопрос о праве суда повторно вернуться к исследованию вопроса о допустимости доказательств, бывших предметом исследования в рамках предварительных слушаний, пока, является достаточно дискуссионным. Суть проблемы в нормах ч. 7 ст. 235 УПК. По смыслу названной нормы: при рассмотрении дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Подчеркнем исключенного. Как быть с повторным рассмотрением вопроса о допустимости тех доказательств, которые уже были предметом подобного исследования суда, законодатель не поясняет. Не решен этот опрос и в теории уголовно-процессуальной науки. В ряде работ подобное право (при буквальном толковании ч. 7 ст. 235 УПК) отрицается2. Мы не можем согласиться с категоричностью данного вывода, поскольку иное бы означало a priori недопустимое ограничение права заинтересованной стороны настаивать на исключении тех сведений, которые, по ее мнению, получены с явным нарушением закона или прав участников процесса. Обращает на себя внимание и во многом субъективный характер действий и решений суда, проявляющий себя в разрешении практически идентичных вопросов, послуживших предметом слушаний. В деле по обвинению Ф. и А., обвиняемых в преступлении, предусмотренном пп. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому предварительные слу1См.: Уголовное дело № 66658-П. по обвинению Ш. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ. Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. : Обзор мнений см.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. раб. С. 121-124. В ряде (изученных) случаев и судьи прямо указывают сторонам на то, что подобное ходатайство уже разрешалось по существу в рамках предварительных слушаний, отказывая в повторном его рассмотрении. См.: Обобщение практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам.... // Вестник Нижегородского областного суда. 2005. № 3. С. 29-30. |
обоснование заявленного ходатайства, которые ранее судом не исследовались и не разрешались487. На наш взгляд, при конструировании данной нормы законодатель не исходил из подобного ее понимания и применения, ограничивающего, по сути, право сторон на защиту своих интересов. Полагаем, сторонам должно быть предоставлено, безусловное, право повторно обратиться к суду как по вопросу о признании исключенного доказательства допустимым, так и, напротив, о повторном разрешении вопроса о недопустимости, поставленных под сомнение доказательств. При условии, конечно, нового обоснования вносимого ходатайства, которое еще не было предметом непосредственного исследования суда и сторон. В данной связи ч. 7 ст. 235 УПК, на наш взгляд, должна быть изменена и изложена в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании доказательства допустимым». Необходимо остановиться и на рассмотрении вопроса о том: обязан ли судья (по собственной инициативе) исследовать доказательства на предмет их допустимости в том случае, если другая из сторон, участвующих в слушании, не высказывает возражений по поводу их исключения. А.В. Шигуров, полагает, что да. При этом, он приводит четыре группы аргументов в пользу данного вывода, указывая, в том числе, на формальную законность приговора вынесенного в связи с исключением допустимых доказательств по делу и на возможность кассационной отмены данного приговора488. Мы не можем согласиться с этим подходом, ибо при состязательном строе процесса суд исследует обстоятельства дела только в отношении тех 2 75 487 Именно на этот вариант действий и решений, в частности, ориентирует судей Нижегородский областной суд в обобщении практики вынесения постановлений о допустимости доказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первой инстанции в 2004 году. // См.: Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г. 488 См.: Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. С. 165-166. |