|
84 К примеру, по уголовному делу № 66629-П.,1 где предметом слушаний (предметом проверки и оценки суда) явились три основания: о мере пресечения в отношении обвиняемого (ст. 108 УПК), о прекращении производства по делу, об исключении по ходатайству стороны защиты 18 оспоренных доказательств, сроки судебного заседания (в целом) составили 1час.1 23 По данным исследования: ни в одном из изученных случаев суд не воспользовался правом вызова на допрос свидетелей, специалистов для их допроса непосредственно в рамках предварительных слушаний, каждый раз лишь формально оглашая те или иные материалы дела; отказывая сторонам в праве воспользоваться тем эффективным, по сути, порядком подготовки дела к судебному заседанию, который впервые предложен законодателем в нормах ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК. На правомерность такой постановки вопроса указывает системный анализ ряда дел, внесенных в судебное заседание, реализуемое по правилам предварительных слушаний, с целью разрешения вопроса об исключении (отдельных) доказательств по делу. Уголовное дело Ns 1-234 по обвинению О. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 УК РФг. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о назначении слушаний в связи с необходгшостъю решения вопроса об исключении ряда доказательств. Дело поступило в суд. Предварительные слушания назначены 01.09.04 г. 09.09.04 г. защитник обвиняемого подает в суд ходатайство об исклю чении: постановления о назначении двух экспертиз; протоколов ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении данных экспертиз; заключений экспертов; протоколов предъявления обвиняемому названных заключений экспертов. В качестве обоснования указывается на то, что все названные документы предъявлены обвиняемому в один и тот асе день: 05.08.04 г., т. е., 1См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 2 Учитывая весь обязательный алгоритм действий и решений суда в ходе указанных слушаний и характер решаемых вопросов, следует только удивляться «оперативности», с которой они нашли свое разрешение в ходе данного заседания. Отметим, что и по данному делу ни одно ходатайство стороны защитытакже нс было удовлетворено судом. 3См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
. . -' 285 Именно в этом контексте мы обратились непосредственно к изучению протокола судебного заседания по данному делу (и, соответственно, порядка действий и решений суда и сторон на этом этапе). Дело рассмотрено по существу 25.05.04 г. Рассмотрено с участием уже другого защитника подсудимого5 0 Ни в подготовительной части судебного заседания, ни в дальнейшем ходатайств по данному поводу с его стороны не отмечается. Не выясняется этот вопрос и в ходе допроса потерпевшего, где суд подробно выясняет у последнего, насколько уверено он опознал обвиняемого. Вопрос о надлежащей процессуальной форме подобного опознания судом при этом не исследуется. Естественно, не вызваны и не допрошены о порядке (процессуальной форме) получения этого «доказательства» и вышеуказанные понятые. Рассмотрение дела (закономерно) окончено вынесением обвинительного приговора в отношении подсудимого501502. Таким образом, не решив вопрос о допустимости названного доказательства в ходе предварительных слушаний, суд так и не смог вернутся к решению этого вопроса при разрешении дела по существу. Единичный случай, возразят нам оппоненты. Возможно, но в ходе • исследования практики реализации предварительных слушаний ни в одном из изученных нами случаев суд так и не воспользовался правом вызова на допрос свидетелей непосредственно в рамках предварительных слушаний, «по привычке» исследуя, а, по сути, лишь оглашая, те или иные материалы дела503. И также «по привычке» отказывая сторонам в праве воспользоваться тем эффективным, по сути, порядком подготовки дела к судебному 501 Субъективно отметим, бывшего заместителя председателя этого же (районного) суда в отставке. 502 Полагаем, комментарии в этом вопросе излишни, а комментировать эмоции не предмет данной работы. 503 При этом подобная «практика», по сути, оказалась идентично как для дел, внесенных на предварительное слушание в районных судах, так и для слушаний, реализуемых по тем же вопросам в Нижегородском областном суде. заседанию, который впервые предложен законодателем заинтересованным лицам в нормах ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК. На правомерность такой постановки вопроса указывает системный анализ целого ряда дел, внесенных в судебное заседание, реализуемое по правилам предварительных слушаний, с целью разрешения вопроса об исключении (отдельных) доказательств по делу. К примеру, уголовное дело N° 1-234 по обвинению О. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 УК РФ . Обвинительное заключение составлено 21.08.04 г.; утверждено прокурором 26.08.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о назначении предварительных слушаний в связи с необходилюстью решения вопроса об исключении ряда доказательств. Дело поступило в суд 30.08.04 г. Предварительные слушания назначены 01.09.04 г. Основание нормы ст. 227-229 УПК. Мотив обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний. 09.09.04 г. защитник обвиняелюго подает в суд письменное ходатайство об исключении следующих доказательств: постановления о назначении двух экспертиз; протоколов ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении данных экспертиз; заключений экспертов; протоколов предъявления обвиняемому названных заключений экспертов. В качестве обоснования данного ходатайства указывается на то, что все названные документы предъявлены обвиняемому в один и тот же день: 05.08.04 г., т. е., в нарушение положений норм ст. 198 УПК, обвиняемому не разъяснялись права и не была обеспечена реализация этих прав при производстве экспертизы. В итоге он был лишен реальной возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и т. п. (ст. 198 УПК).504 286 504 См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |