|
в нарушение положений норм cm. 198 УПК, обвиняемому не разъяснялись права, не была обеспечена реализация этих прав при производстве экспертизы. В итоге обвиняемый был лишен возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертномучреждении и т. п. (cm. 198 УПК). В ходе предварительных слушаний (10.09.04 г.) защитник обвиняемого обосновывает ходатайство. В ходе его обсуждения суд, вместо того чтобы исследовать процессуальную форму назначения и производства названных экспертиз по правилам ч. 8 cm. 234, ч. 3 cm. 235 УПК, задает вопросы обвиняемому о том, почему он не задавал вопросы экспертам во время предварительного расследования; есть ли у него вопросы к экспертам в настоящее время. Естественно обвиняемый (недостаточно ориентируясь в вопросах права) не может пояснить: почему он ранее не задавал вопросы экспертам; почемуу него нет вопросов к экспертам в настоящее время. Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего1и прокурора суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, как необоснованного, и назначает судебное заседание в общем порядке. Кардинально иное решение, при фактически тех же обстоятельствах дела, принимает Лукояновский районный суд Нижегородской области по делу № 1-7 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ст. 318, 319 УК РФ, где по ходатайству стороны защиты из материалов дела исключено, как недопустимое, заключение судебно-медицинской экспертизы1 2. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что постановление о назначении названной экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, а обвиняемый был ознакомлен с данным постановлением и (состоявшимся) заключением эксперта только через три месяца после 1Судя по протоколу судебного заседания, потерпевший в заседании отсутствует, тем не менее, суд автоматически ссылается на его мнение в постановлении, вынесенном по итогам слушаний. Данный момент, как представляется, достаточно свидетельствует о формальном характере действий и решений суда, реализуемых на этом этапе. 2Правда, решение принято, уже, в подготовительной части судебного разбирательства, а не по итогам предварительных слушаний, где это нарушение не выявлено судом. 85 |
заседанию, который впервые предложен законодателем заинтересованным лицам в нормах ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК. На правомерность такой постановки вопроса указывает системный анализ целого ряда дел, внесенных в судебное заседание, реализуемое по правилам предварительных слушаний, с целью разрешения вопроса об исключении (отдельных) доказательств по делу. К примеру, уголовное дело N° 1-234 по обвинению О. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 УК РФ . Обвинительное заключение составлено 21.08.04 г.; утверждено прокурором 26.08.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о назначении предварительных слушаний в связи с необходилюстью решения вопроса об исключении ряда доказательств. Дело поступило в суд 30.08.04 г. Предварительные слушания назначены 01.09.04 г. Основание нормы ст. 227-229 УПК. Мотив обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний. 09.09.04 г. защитник обвиняелюго подает в суд письменное ходатайство об исключении следующих доказательств: постановления о назначении двух экспертиз; протоколов ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении данных экспертиз; заключений экспертов; протоколов предъявления обвиняемому названных заключений экспертов. В качестве обоснования данного ходатайства указывается на то, что все названные документы предъявлены обвиняемому в один и тот же день: 05.08.04 г., т. е., в нарушение положений норм ст. 198 УПК, обвиняемому не разъяснялись права и не была обеспечена реализация этих прав при производстве экспертизы. В итоге он был лишен реальной возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и т. п. (ст. 198 УПК).504 286 504 См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 287 В ходе предварительных слушаний (10.09.04 г.) защитник обвиняемого обосновывает данное ходатайство. В ходе его обсуждения суд, вместо того чтобы исследовать процессуальную форму назначения и производства названных экспертиз по правилам ч. 8 cm. 234, ч. 3 cm. 235 УПК, задает вопросы обвиняемому о том, почему он не задавал вопросы экспертам во время предварительного расследования; есть ли у него вопросы к экспертам в настоящее время. Естественно, в отрыве от процессуальной формы назначения экспертизы (cm. 195-199 УПК), обвиняемый не может пояснить: почему он (ранее) не задавал вопросы экспертам; почему у него нет вопросов к экспертам в настоящее время и т. п. Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего505 и прокурора506 суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, как необоснованного, и назначает судебное заседание в общем порядке. Кардинально иное решение, при фактически тех же обстоятельствах дела, принимает Лукояновский районный суд Нижегородской области по уголовному делу № 1-7 по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ст. 318,319 УК РФ. Правда, решение принято, уже, в подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК), а нс по итогам предварительных слушаний, но именно по ходатайству стороны защиты из материалов дела исключено, как недопустимое, заключение судебно-медицинской экспертизы. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что постановление о назначении названной экспертизы было вынесено еще до . 505 Отметим, судя по протоколу судебного заседания, потерпевший в данном заседании отсутствует, тем не менее, суд автоматически ссылается на его мнение в постановлении, вынесенном по итогам предварительных слушаний. Представляется, данный момент достаточно свидетельствует о формальном характере действий и решений суда, все еще реализуемым на этом этапе. 506 Прокурор категорически возражает против данного ходатайства стороны защиты, полагая что (все) заключения эксперта, обладают признаками допустимости доказательств. В качестве основного аргумента прокурора при этом выступает указание на то, что на момент назначения экспертизы О. не являлся обвиняемым по данному делу, отбывая наказание в УЗ 62/6, а в ИЗ 52/1 (СИЗО) для производства следственных действий этапирован только 23.07.04 г. 288 возбуждения уголовного дела, а обвиняемый был ознакомлен с данным постановлением и (состоявшимся) заключением эксперта только через три месяца после ее проведения507. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что тем самым были грубо нарушены права обвиняемого, предоставленные ему нормами ст. 198 УПК, и названное доказательство не соответствует требования ч. 3 ст. 7 УПК. Поскольку и в первом, и во втором случае приговор вступил в законную силу (и реально исполняется), следует полагать, что практика, пока, считает законным и обоснованным каждый из названных вариантов действий суда, несмотря на кардинальное различие итоговых выводов по исследуемому вопросу. Таким образом, определяющим моментом в этой ситуации, как показывает исследование, служат не четко определенные требования закона, а профессионализм и внутреннее убеждение того или иного судебного состава о том или ином варианте решений и действий по принципиальным вопросам процесса, субъективно воспринимаемом ими как единственно законном. Не совсем точно понимаются судом и действительные основания для назначения (и реализации) предварительных слушаний по этому поводу. В ряде (изученных) случаев они проводятся при отсутствии к тому достаточных юридических и фактических оснований. Приведем, к примеру, уголовное дело № 66629 по обвинению Т. в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 1,163 ч. 2 п. «в» УК РФ508 Обвинительное заключение составлено 21.05.04 г.; утверждено прокурором 25.05.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил желание воспользоваться положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК. В материалах дела, правда, имеется ходатайство на имя следователя об исключении ряда доказательств по делу и прекращении дела по ряду 507 См.: Судебная практика вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам // Архив канцелярии Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г. 508См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |