|
86 ее проведения1. Суд обоснованно пришел к выводу, что тем самым были грубо нарушены права обвиняемого, предоставленные ему ст. 198 УПК, и названное доказательство не соответствует требования ч. 3 ст. 7 УПК. Практика, пока, считает законным и обоснованным каждый из названных вариантов действий суда, несмотря на кардинальное различие итоговых выводов по исследуемому вопросу. Определяющим моментом в этой ситуации, как показывает исследование, служат не четко определенные требования закона, а внутреннее убеждение того или иного судебного состава о том или ином варианте решений и действий по названным вопросам процесса. Не всегда точно понимаются судом и основания для назначения предварительных слушаний. В ряде изученных случаев они проводятся при отсутствии к тому достаточных юридических и фактических оснований. По уголовному делу № 66629 по обвинению Т. в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п, «в» УК РФ, ходатайство об исключении ряда доказательств адресовано обвиняемым (при ознакомлении с материалами дела) следователю, а не суду. Тем не менее, при изучении поступившего дела, суд считает возможным «реагировать» на данное ходатайство (уже разрешенное следователем), назначая слушания по этому поводу* 2. Примером тому служит и дело № 66905-П. по обвинению Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 112 УК РФ3, где только ходе предварительных слушаний, реализуемых в связи с необходимостью решения вопроса о мере пресечения (ст. 108 УПК), сторона защиты заявляет ходатайство об исключении ряда доказательств. Суд объявляет перерыв в судебном заседании и предоставляет обвиняемому 30 минут для подготовки этого ходатайства в письменном виде. ! См.: Судебная практика вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам. // Архив Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г. 2Отметим, и в этом случае суд, во-первых, отказался от непосредственного исследования доказательств; во-вторых, «привычно» отказал сторонам в исключении доказательств. См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 3См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
К каким негативным, по сути, последствиям это, нередко, приводит, свидетельствует, например, анализ уголовного дела № 66905-П. по обвинению Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 112 УК РФ400. Обвинительное заключение по данному делу утверждено прокурором 19.08.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый выразил желание воспользоваться положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК. В расписке о получении копии обвинительного заключения он вновь ссылается на ч. 2 ст. 229 УПК, не конкретизируя при этом юридическое или фактическое основание для назначения предварительных слушаний. Дело поступает в суд 23.08.04 г.; 24.08.04 г. стороны извещаются о судебном заседании в отношении обвиняемого Ф. с целью решения вопроса об изменении ему меры пресечения (ст. 108 УПК). Постановление о назначении предварительных слушаний судьей при этом не вынесено. 30.08.04 г. суд проводит судебное заседание, в ходе которого обвиняемый Ф. заявляет ходатайство об исключении ряда доказательств по делу. Суд объявляет перерыв в судебном заседании и предоставляет обвиняемому 30мин. для подготовки этого ходатайства в письменном виде. Предварительные слушания по сути этого ходатайства назначены на 01.09.04 г.401 В качестве основания указаны нормы ст. 227-229 УПК. Мотив ходатайство обвиняемого об исключении всех доказательств по делу, с указанием на алиби и оговор потерпевшей. 01.09.04 г. в ходе слушаний обвиняемый обосновывает свое ходатайство, и оно (впервые) приобщается к материалам дела. Дополнительно стороной защиты обосновывается ходатайство о 234 400См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 401 Напомним, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК, копия ходатайства об исключении доказательств должна быть направлена противоположной стороне в день представления данного ходатайства в суд. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют. 288 возбуждения уголовного дела, а обвиняемый был ознакомлен с данным постановлением и (состоявшимся) заключением эксперта только через три месяца после ее проведения507. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что тем самым были грубо нарушены права обвиняемого, предоставленные ему нормами ст. 198 УПК, и названное доказательство не соответствует требования ч. 3 ст. 7 УПК. Поскольку и в первом, и во втором случае приговор вступил в законную силу (и реально исполняется), следует полагать, что практика, пока, считает законным и обоснованным каждый из названных вариантов действий суда, несмотря на кардинальное различие итоговых выводов по исследуемому вопросу. Таким образом, определяющим моментом в этой ситуации, как показывает исследование, служат не четко определенные требования закона, а профессионализм и внутреннее убеждение того или иного судебного состава о том или ином варианте решений и действий по принципиальным вопросам процесса, субъективно воспринимаемом ими как единственно законном. Не совсем точно понимаются судом и действительные основания для назначения (и реализации) предварительных слушаний по этому поводу. В ряде (изученных) случаев они проводятся при отсутствии к тому достаточных юридических и фактических оснований. Приведем, к примеру, уголовное дело № 66629 по обвинению Т. в преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 1,163 ч. 2 п. «в» УК РФ508 Обвинительное заключение составлено 21.05.04 г.; утверждено прокурором 25.05.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил желание воспользоваться положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК. В материалах дела, правда, имеется ходатайство на имя следователя об исключении ряда доказательств по делу и прекращении дела по ряду 507 См.: Судебная практика вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам // Архив канцелярии Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г. 508См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. защитника, хотя обвиняемый от защиты не отказывался, и защитник мог участвовать в данном следственном действии51*. К сожалению, такие примеры единичны, по сути. Во всяком случае, среди изученного массива уголовных дел. Анализ объективно показывает, что куда как чаще стороны обращаются к вопросу об исключении доказательств непосредственно в рамках судебного разбирательства дела по существу (гл. 36-39 УПК). По-видимому, пока субъективно не воспринимая предварительные слушания как, действительно, эффективный порядок разрешения этого вопроса в своих интересах513514. В ряде случаев не спешит их «разубедить» в поспешности данного вывода и сам суд, который, несмотря на объективно предоставленные ему полномочия, нередко, не реагирует на явные нарушения закона. К примеру, по уголовному делу № 1-802 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 cm. 132 УК РФ, Дзержинский городской суд Нижегородской области уж е в ходе самого судеб)юго разбирательства дела по существу (и исключительно по ходатайству защитника подсудимого) частично удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств по делу. Между тем, нарушения закона носили явный характер, и этот вопрос мог быть решен судом еще в ходе предварительных слушаний. В частности, данным решением суда были исключены из перечня доказательств следующие материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы, как проведенной до возбуждения уголовного дела515; 292 513 См.: Судебная практика вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам // Архив канцелярии Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г. 5М К примеру, разрешая в 2004 г. ходатайства о признании доказательств недопустимыми, Нижегородский областной суд чаще отказывал в их удовлетворении; частично были удовлетворены 3 (10,3%) ходатайства (дела 2-3/04, 2-47/04, 2-91/04), а полностью лишь 2 ходатайства (6,9%). // Дела №№ 2-50/04 и 2-84/04. Архив Нижегородского областного суда за 2004 г. 515Как известно, в нормах ст. 146 УПК РФ законодатель разрешает лишь назначение экспертиз, но никак не их производство в стадии возбуждения уголовного дела. |