Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 86]

87 Слушания возобновлены, и обвиняемый обосновывает свое ходатайство; оно приобщается к материалам дела.
Дополнительно
стороны защиты заявляет и обосновывается ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления (п.
2 ч.

I cm.
24 УПК).
Потерпевшая категорически возражает
против прекращения дела, указывая на длительность лечения, неизгладимостьувечья и т.
п.
Государственный обвинитель, оглашает заключение о том, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку вопрос о
виновности или невиновности данного обвиняемого может быть решен только в ходе судебного
заседания; прирассмотрении дела по существу Суд соглашается смнением государственного обвинителя.
Отказывает суд и в исключении
всех доказательств по делу, поскольку в нарушение ч.
2 cm.
235 УПК ходатайство обвиняемого
никак не мотивировано и не содержит ссылок на основания для исключения (конкретных) доказательств.

Имеются и положительные примеры, связанные с разрешением вопроса о допустимости доказательств на предварительных слушаниях.
Шарангсшмрайонным судом Нижегородской области по УД№ 1-27 по обвинению Б.
в преступлении, предусмотренном ч.
3 cm.
264 УКРФ, обоснованно вынесено постановление о признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку, в нарушение требований закона, названная экспертиза была назначена лицом, не имеющим право, в соответствии с признаками подследственности (ч.
2 cm.
151 УПК), производитьрасследование по данному делу.

Пример не единичен.
Исследование показывает, что чаще стороны обращаются к вопросу об исключении доказательств непосредственно в рамках разбирательства дела по существу (гл.
36-39 УПК), пока не воспринимая предварительные слушания как действительно эффективный порядок разре-1 1 Вопрос об исключении доказательств, судя по протоколу судебного заседания, вообще не исследуется.
Основное внимание суда и сторон,
как следует из протокола, отведено исследованию вопроса о возможности прекращения дела по основаниям ст.
239 УПК.
[стр. 235]

прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления (п.
2 ч.

1 cm.
24 УПК).
Потерпевшая категорически возражает,
указывая на длительность лечения, неизгладимость увечья и т.
п.
Государственный обвинитель, оглашает заключение о том, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку вопрос о виновности или невиновности
обвиняемого может быть решен только в ходе судебного заседания402.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
Отказывает суд и в исключении
доказательств, поскольку в нарушение ч.
2 cm.
235 УПК ходатайство обвиняемого
не мотивировано, не содержит ссылок на основания для исключения доказательств.
Отклонено также ходатайство обвиняемого о проведении дополнительных следственных действий по делу, как не имеющее под собой достаточных оснований.
Во многом названный вариант действий судьи не имеет под собой достаточных правовых оснований.
Если следовать букве закона ходатайство стороны защиты (обвиняемого) о назначении предварительных слушаний должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
При отсутствии в данном ходатайстве указания на юридическое основание (ч.
2 ст.
229 УПК) и хотя бы минимальные фактические основания для проведения предварительных слушаний, оно объективно не может считаться таковым, так как не позволяет суду выяснить истинную волю обвиняемого в данном вопросе.
Соответственно, не дело суда в состязательном уголовном процессе брать на себя выполнение целевых функций стороны обвинения или защиты; по своей инициативе устранять пробелы или ошибки предшествующей процессуальной деятельности; диктовать публичную волю в тех вопросах 235 402 В силу каких обстоятельств мнение государственного обвинителя, равного в этом правомочии стороне защиты, по данному вопросу в протоколе названо заключением, из протокола судебного заседания выяснить не удалось.


[стр.,290]

290 Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 19.08.04 г.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый выражает желание воспользоваться положениями п.
3 ч.
5 cm.
217 УПК.
В расписке о получении копии обвинительного заключения обвиняемый вновь ссылается на ч.
2 cm.
229, не конкретизируя основание для назначения предварительных слушаний.
Дело поступает в суд 23.08.04 г.; 24.08.04 г.
стороны извещаются о судебном заседании в отношении обвиняемого Ф.
с целью решения вопроса об изменении ему меры пресечения (cm.
108 УПК).
Подчеркнем, постановление о назначении предварительных слушаний при этом не вынесено.
30.08.04 г.
суд проводит судебное заседание, в ходе которого обвиняемый заявляет ходатайство об исключении ряда доказательств по делу.
Суд объявляет перерыв в судебном заседании и предоставляет обвиняемому 30 минут для подготовки этого ходатайства в письменном виде.
Слушания назначены на 01.09.04 г.5и В качестве основания указаны нормы cm.
227-229 УПК.
Мотив ходатайство обвиняемого об исключении всех доказательств по делу, с указанием на алиби и оговор потерпевшей.
В ходе слушаний обвиняемый обосновывает свое ходатайство, и оно приобщается к материалам дела.
Дополнительно
обосновывается ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления (п.
2 ч.

1 cm.
24 УПК).
Потерпевшая категорически возражает против прекращения дела, указывая на длительность лечения, неизгладимость увечья и т.
п.
Государственный обвинитель, оглашает заключение о том, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку вопрос о*234
511 Напомним, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено им не менее чем за 3 суток до проведения предварительного слушания (ч.
2 ст.
234 УПК).


[стр.,291]

291 виновности или невиновности данного обвиняемого может быть решен только в ходе судебного заседания5'2.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
Отказывает суд и в исключении всех доказательств по делу, поскольку в нарушение ч.
2 cm.
235 УПК ходатайство обвиняемого никак не мотивировано и не содержит ссылок на основания для исключения (конкретных) доказательств.

Конечно, имеются и положительные примеры деятельности суда, связанной с правильным разрешением вопроса о допустимости доказательств по делу на предварительных слушаниях.
К примеру, Шарангским районным судом Нижегородской области по уголовному делу № 1-27 по обвинению Б.
в преступлении, предусмотренном ч.
3 cm.
264 УК РФ, обоснованно вынесено постановление о признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку, в нарушение требований закона, названная экспертиза была назначена лицом, не имеющим право, в соответствии с признаками подследственности (ч.
2 cm.
151 УПК), производитьрасследование по данному делу.

По уголовному делу № 1-5 по обвинению Л.
в преступлении, предусмотренном чч.
2 и 3 cm.
158 УК РФ, Тоншаевский районный суд Нижегородской области именно по итогам предварительного слушания признал недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания обвиняемого по фотографии, как проведенного с нарушением требований cm.
193 УПК; а Дивеевский районный суд Нижегородской области по уголовному делу по обвинению С.
в преступлении, предусмотренном ч.
3 cm.
30 ч.
3 и ч.
2 cm.
158 УК РФ, протокол предъявления для опознания обвиняемого, как проведенный в отсутствие512 512 Вопрос об исключении доказательств при этом, судя по протоколу судебного заседания, вообще не исследуется.
Основное внимание суда и сторон
отведено исследованию вопроса о возможности прекращения дела по основаниям ст.
239 УПК ,

[Back]