|
88 шения подобных ходатайств в своих интересах1 . Во многом причины такого подхода в характере действий и решений суда, который, несмотря на предоставленные ему полномочия, нередко, не реагирует на явные нарушения закона; формально разрешает ходатайства. По УД № 1-802 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 cm, 132 УК РФ, Дзержинский городской суд Нижегородской области уже в ходе судебного разбирательства дела (по ходатайству защитника подсудимого) частично удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств по делу. Между тем, нарушения закона носили явный характер, и этот вопрос мог быть решен судом еще в ходе предварительных слушаний. В частности, решением суда были исключены из перечня доказательств следующие материалы дела: заключение судебно-медицинской экспертизы, как проведенной до возбужденияуголовного дела; протокола осмотра места происшествия (квартиры К.), так как осмотр проведен без судебного решения; без согласия владельцев квартиры; кроме того, сама К. при осмотре не присутствовала1 2; заключения судебно-психологической экспертизы потерпевшей, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по cm. 307 УКРФ. Кроме того, заключение экспертом (вообще) не подписано. При внимательном изучении материалов дела каждое из названных нарушений закона без труда могло быть обнаружено судом еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК). Тем не менее, суд отреагировал на них лишь по ходатайству заинтересованной стороны, и только при разрешении дела по существу. 1 К примеру, разрешая в 2004 г. ходатайства о признании доказательств недопустимыми, Нижегородский областной суд чаще отказывал в их удовлетворении; частично были удовлетворены 3 (10,3%) ходатайства (дела 2-3/04, 2-47/04, 2-91/04), а полностью лишь 2 ходатайства (6,9%). Дела №№ 2-50/04 и 2-84/04. См.: Архив судебной коллегам по уголовным делам Нижегородского областного суда, 2004 г. 2 Законность и обоснованность данного осмотра в порядке, предусмотренном нормами ч. 5 ст. 165 УПК, также не проверялась, что, естественно, ставит вопрос о критериях допустимости, изложенных в нем сведений (доказательств). |
защитника, хотя обвиняемый от защиты не отказывался, и защитник мог участвовать в данном следственном действии51*. К сожалению, такие примеры единичны, по сути. Во всяком случае, среди изученного массива уголовных дел. Анализ объективно показывает, что куда как чаще стороны обращаются к вопросу об исключении доказательств непосредственно в рамках судебного разбирательства дела по существу (гл. 36-39 УПК). По-видимому, пока субъективно не воспринимая предварительные слушания как, действительно, эффективный порядок разрешения этого вопроса в своих интересах513514. В ряде случаев не спешит их «разубедить» в поспешности данного вывода и сам суд, который, несмотря на объективно предоставленные ему полномочия, нередко, не реагирует на явные нарушения закона. К примеру, по уголовному делу № 1-802 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 cm. 132 УК РФ, Дзержинский городской суд Нижегородской области уж е в ходе самого судеб)юго разбирательства дела по существу (и исключительно по ходатайству защитника подсудимого) частично удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств по делу. Между тем, нарушения закона носили явный характер, и этот вопрос мог быть решен судом еще в ходе предварительных слушаний. В частности, данным решением суда были исключены из перечня доказательств следующие материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы, как проведенной до возбуждения уголовного дела515; 292 513 См.: Судебная практика вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам // Архив канцелярии Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда за 2004 г. 5М К примеру, разрешая в 2004 г. ходатайства о признании доказательств недопустимыми, Нижегородский областной суд чаще отказывал в их удовлетворении; частично были удовлетворены 3 (10,3%) ходатайства (дела 2-3/04, 2-47/04, 2-91/04), а полностью лишь 2 ходатайства (6,9%). // Дела №№ 2-50/04 и 2-84/04. Архив Нижегородского областного суда за 2004 г. 515Как известно, в нормах ст. 146 УПК РФ законодатель разрешает лишь назначение экспертиз, но никак не их производство в стадии возбуждения уголовного дела. ~ протокола осмотра места происшествия (квартиры К.), так как осмотр проведен без судебного решения; без согласия владельцев квартиры; кроме того, сама К. при осмотре не присутствовала516; заключения судебно-психологической экспертизы потерпевшей, так как эксперт не был предупрежден обуголовной ответственности по cm. 307 УКРФ. Кроме того, данное заключение экспертом (вообще) не подписано. Очевидно, что при более внимательном изучении материалов дела каждое из названных нарушений закона без труда могло быть обнаружено судом еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 34 УПК). Тем не менее, суд отреагировал на них лишь по ходатайству заинтересованной стороны и только при разрешении дела по существу. Не является исключением в этом вопросе и практика Нижегородского областного суда. К примеру, по делу Ns 2-106/04 по обвинению К. по cm. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ при ознакомлении с материалами дела (по окончании предварительного следствия) обвиняемая К. заявила ходатайство об исключении доказательств, не указав каких конкретно. В связи наличием названного ходатайства по делу было назначено предварительное слушание, так как поступило ходатайство адвоката, защищающего интересы К, об исключении из числа доказательств по делу: акта установки аудиои видеозаписывающей аппаратуры, поскольку установка такой аппаратуры, по мнению защитника, имела место в рамках оперативного эксперимента, а в нарушение ч. 7 cm. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление о проведении оперативного эксперимента руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не выносилось; акта осмотра и пометки денежных купюр, поскольку осмотр и пометка денежных купюр, как полагал адвокат, были проведены 293 516 Законность и обоснованность данного осмотра в порядке, предусмотренном нормами ч. 5 ст. 165 УПК, также не проверялась, что, естественно, ставит вопрос о критериях допустимости, изложенных в нем сведений (доказательств). |