|
ный отказ суда в непосредственном исследовании доказательств, призванных (своим содержанием) пояснить суду условия и порядок получения сведений, поставленных под сомнение по признаку их недопустимости для процесса доказывания. Названное нарушение не связано с пробельностью нормативного регулирования в этом вопросе и требует лишь преодоления стереотипов в деятельности суда, в разрешении столь принципиального вопроса реализации слушаний, реализуемых по этому основанию. Принципиальным для данной формы реализации предварительных слушаний является также вопрос о праве суда по собственной инициативе (вне ходатайства сторон) решить вопрос об исключении доказательств по делу, придя к выводу (к субъективному убеждению) о том, что они не соответствуют признаку допустимости. Все многообразие позиций и мнений по данному поводу, полагаем, можно свести к двум основным подходам. Суть первого из них: суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса без инициативы сторон. Основания для подобного вывода в нормах п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК, где законодатель апеллирует исключительно к ходатайству заинтересованных в этом сторон1 . Согласно второму подходу: суд не может быть ограничен в этом вопросе. Он, безусловно, вправе принять подобное решение и по собственной инициативе. Правовым основанием для подобного вывода при этом служат нормы ч. 4 ст. 88 УПК, указывающие на инициативу суда в этих вопросах1 2. Мы принципиально не можем согласиться с последним подходом, ибо он явно противоречит системе норм, закрепленных в главе 34 УПК. Повторимся, но в п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК законодатель ясно указывает исключительно на инициативу заинтересованной стороны в этом вопросе. В ч. 1 ст. 235 УПК законодатель вновь указывает на то, что только «...стороны мо90 1См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. С. 435; и др. 2См.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации. С. 132145. |
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции не отказывается от исследования вопроса о правомерности исключения доказательств судом при кассационном рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобам (представления) заинтересованных участников процесса, поданным (в целом) на приговор. Только за 9 месяцев 2004 года Судебной коллегией Нижегородского областного суда было отменено 3 приговора по основаниям признания доказательств недопустимыми в суде первой инстанции. По данным основаниям, к примеру, был отменен оправдательный приговор Сокольского районного суда Нижегородской области в отношении подсудимых К., и Т, обвинявшихся по ч. 3 cm. 264 УК РФ. По мнению кассационной инстанции, суд преждевременно признал недопустимыми вещественные доказательства по делу: электросачок и преобразователь электрического тока. При исследовании этого вопроса суд (первой инстанции) не учел показания свидетелей, производивших изъятие этих вещественных доказательств; не вызывал и не допросил понятых, участвовавших в производстве данного следственного действия; не выяснил причины расхождения в описании названных доказательств в протоколах различных следственных действий. Как видно, и в этом случае в качестве основной ошибки суда, принимающего решение о допустимости доказательств, указывается на неправомерный отказ суда в непосредственном исследовании доказательств, призванных (своим содержанием) пояснить суду условия и порядок получения сведений, поставленных под сомнение по признаку их недопустимости для процесса доказывания. Названное нарушение никак не связано с пробельностью нормативного регулирования в этом вопросе и требует лишь преодоления стереотипов в деятельности суда в разрешении столь принципиального вопроса уголовного дела. Надеемся, накопленный со временем опыт позволит преодолеть стереотипы в деятельности и итоговых выводах суда, разрешающего вопрос о допустимости доказательств не по «привычным» правилам рассмотрения 297 473 29. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 390. 30. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001. 31. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. 72 с. 32. Захарова Т.П. Стадия назначения судебного заседания. Н. Новгород, 1995.-32 с. ЗЗ.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: ДВГУ, 1984. -148 с. 34. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 82 с. 35. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 248 с. 36. КеримовД.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 219. 37. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. -М .: Мысль, 1986.-332с. 38. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М .: Юрист, 1995.128 с. 39. Клюкова М.Е., Малков В.П. Приостановление дела по уголовнопроцессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993.175 с. 40. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 175 с. 41. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации. Учебное пособие. Казань: ЗАО «Новое знание», 2005 296 с. 42. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Процессуальная форма подготовки дел частного обвинения к судебному разбирательству у мирового судьи: |