|
92 §2. Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с исследованием оснований для прекращения или приостановления производства по делу Решение о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования в отношении отдельных из обвиняемых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть принято только по итогам предварительных слушаний (п. 3 ч. 2 ст. 229 УЖ). Закон указывает основания принятия такого решения в нормах чч. 1 и 2 ст. 239 УЖ, ссылаясь на пп. 3-6 ч. I ст. 24, пп. 3-6 ч. 1ст. 27 УЖ, ст. 25 и 28 УПК, а также на возможный отказ прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК. В качестве условий принятия такого решения в нормах ст. 239 УЖ законодатель дополнительно указывает на то, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 и 28 УЖ возможно на этом этапе только по ходатайству одной из сторон. Решение о прекращении производства по делу (прекращении уголовного преследования) по иным основаниям, указанным в данной статье, очевидно, может быть принято и по личной инициативе суда. На этом регламентации оснований такого решения, реализуемого по правилам предварительных слушаний, заканчиваются. Иные предписания законодателя в нормах ст. 239 УЖ адресованы не столько к надлежащей процессуальной форме действий и решений суда, сколько к определению содержания отдельных частей постановления судьи о прекращении производства по делу. В итоге, практически неурегулированными применительно к сути указанного решения суда и процессуальной форме его принятия оказались вопросы: о структуре и содержании предварительных слушаний, реализуемых по данному основанию; об обязательных и факультативных участниках слушаний; предмете и пределах проверки и оценки суда на этом этапе; о дополнительной системе условий, формирующих в итоге единственно законное и обоснованное основание для принятия такого решения. Соответственно правоприменителям в рамках реализации данного института необходимо либо |
299 § 3. Процессуальная форма прекращения или приостановления производства по делу в ходе и по итогам реализаций предварительных слушаний Известно, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК решение о прекращении уголовного дела (in гет) или о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных из обвиняемых (in personam)517 в стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть принято только по итогам предварительных слушаний (гл. 34 УПК). Известны и основания принятия такого решения на этом этапе. Законодатель исчерпывающе определяет их в нормах чч. 1 и 2 ст. 239 УПК, указывая на пп. З-б ч. 1 ст. 24, пп. З-б ч. 1 ст. 27 УПК, ст. 25 и 27 УПК, а также на возможный отказ прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК. Из условий принятия такого решения в нормах ст. 239 УПК законодатель указывает лишь на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 и 28 УПК возможно только по ходатайству одной из сторон. Следуя методу исключения, можно предположить, что решение о прекращении производства по делу (прекращении уголовного преследования) по иным основаниям, указанным в данной статье, может быть принято на этом этапе и по личной инициативе суда. На этом нормативные регламентации процессуальной формы принятия такого решения, реализуемой по правилам предварительных слушаний, практически заканчиваются, поскрльку остальные предписания законодателя в нормах ст. 239 УПК адресованы не столько к названной процессуальной форме, сколько к структуре и содержанию отдельных частей (итогового) постановления судьи о прекращении производства по делу. 517 В дальнейшем, мы не будем специально каждый раз оговариваться в вопросе об отличиях прекращения уголовного дела (в целом) или о прекращении уголовного преследования в отношении всех или отдельных из обвиняемых, обращаясь к этим различиям только в тех случаях, когда это имеет принципиальное значение для понимания правильной сути этого института. В итоге, практически неурегулированными применительно к сути указанного решения суда и процессуальной форме его принятия оказались вопросы: о структуре и содержании предварительных слушаний, реализуемых по данному основанию (поводу); об обязательных и факультативных участниках названных слушаний; предмете и пределах проверки и оценки суда и сторон на этом этапе; о правовых последствиях невыполнения тех или иных процессуальных обязанностей в обосновании вопросов, послуживших предметом указанных слушании . Соответственно правоприменителям в рамках реализации института прекращения уголовного дела на данном этапе необходимо либо снова апеллировать к аналогии норм ст. 234 и 235 УПК, либо восполнять пробелы в нормативной регламентации этих принципиальных вопросов положениями научной доктрины или судебными прецедентами, нашедшим, в том числе, одобрение в высшей судебной инстанции страны. В контексте намеченного предмета исследования следует определиться в сути каждого из поставленных выше вопросов, в том числе, в оптимальности действий и решений суда и сторон в рамках межотраслевого института прекращения производства или уголовного преследования по делу (освобождения от уголовной ответственности), реализуемого по нормам ст. 239 УПК. При этом мы сознательно уходим от, не вызываемого задачами исследования, рассмотрения тех вопросов предмета исследования, которые уже нашли свое достаточное разрешение в науке материального или уголовно-процессуального права, более не являются предметом научных дискуссий, практически не вызывают трудностей в правильном своем понимании и практическом применении.518 300 518 В том же контексте, отметим, необходимость исключения нз норм п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК указаний законодателя на то, что в постановлении о прекращении производства по уголовному делу (прекращении уголовного преследования) должны, в том числе, найти отражение вопросы об отмене «...наложения ареста на корреспонденцию, ...контроля и записи переговоров», поскольку эти положения названной нормы закона объективно не соответствуют соответствующим положениям ст. 185 и 186 УПК, допускающим применение названных мер исключительно до направления уголовного дела в суд. |