|
93 (снова) апеллировать к аналогии норм ст. 234 и 235 УПК, либо восполнять пробелы в нормативной регламентации этих вопросов положениями уголовно-процессуальной доктрины, судебными прецедентами или разъяснениями высшей судебной инстанции страны. В контексте предмета исследования мы уходим от рассмотрения тех вопросов, которые нашли свое разрешение в науке материального или уголовнопроцессуального права; уже не являются предметом научных дискуссий; не вызывают трудностей в своем понимании и практическом применении. Не обсуждая, мы, в частности, принимаем как данность тезисы о том, что: 1. Различие в дифференциации процессуальных форм освобождения от уголовной ответственности по формуле in гет и inpersonam, при скрупулезном анализе норм УПК РФ, оказывается, скорее, терминологическим, а не реальным, по сути. При исследовании всех ситуаций прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования (в отношении отдельных из обвиняемых), законодательные конструкции норм ст. 24, 25, 27 и 28 УПК во многом становятся мнимыми, допуская одновременно освобождение от уголовной ответственности и по правилу in гет, и по правилу in personam, несмотря на, кажущиеся принципиальными, терминологические оговорки законодателя в этих вопросах'. 2. В зависимости от избранного критерия основания для прекращения производства но делу могут быть дифференцированы1 2: а) на общие (ст. 75-78 УК; ст. 25 и 28 УПК) и специальные (примечания к ст. 126, 194, 198, 199, 204-206 УК и др.)3. Критерием подобной классификации выступает структура Уголовного кодекса РФ, согласно которой законодатель 1Подробнее см.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 294. 2См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974;Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001. С. 7-9; и др. 3См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 256-270; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 294; и др. |
Именно в этом контексте, практически не обсуждая, мы принимаем как данность, как a priori доказанные тезисы о том, что: 1. Материальный институт освобождения от уголовной ответственности и процессуальный институт прекращения производства по делу (прекращения уголовного преследования) телеологически взаимосвязаны между собой и в (общем) механизме правового регулирования соотносятся как категории «цель» и «средство». При принятии данного тезиса мы исходим из того, что, уже, практически не является предметом научных дискуссий то положение, что именно уголовный процесс является как единственно легитимным средством установления действительных оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности, так и единственно легитимным средством практической реализации его норм. 2. Мы также солидарны с высказанным в теории уголовнопроцессуальной науки подходом, согласно которому (кажущееся принципиальным) различие в дифференциации процессуальных форм освобождения от уголовной ответственности по формуле in гет и in personam, при скрупулезном анализе норм УПК РФ (2001 г.), оказывается, скорее, терминологическим (вербальным), а не реальным по сути. При анализе всех возможных ситуаций прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования законодательные конструкции норм ст. 24, 25, 27 и 28 УПК во многом становятся мнимыми, допуская одновременно освобождение от уголовной ответственности и по правилу in гет, и по правилу in personam, несмотря на, кажущиеся принципиальными, 519 терминологические оговорки законодателя в этих вопросах . 3. В зависимости от того или иного критерия основания для прекращения производства по делу могут быть классифицированы519520: 519Подробнее о сути этого вывода см., напр.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 294. 520 Мы также a priori отказываемся от исследования вопроса о генезисе и правовой природе института освобождения от уголовной ответственности в материальном и уголовно-процессуальном праве России, ссылаясь в этих вопросах на практически 301 а) на общие (ст. 75-78 УК; ст. 25 и 28 УПК) и специальные (примечания к ст. 126, 194, 198, 199, 204-206 УК и др.)521. Критерием подобной классификации выступает структура самого материального права (Уголовного кодекса РФ), согласно которой законодатель и выделяет, в качестве относительно самостоятельных (общие и специальные для отдельных составов), основания для освобождения от уголовной ответственности; б) дискреционные (ст. 75-78 УК; ст. 25 и 28 УПК) и императивные (пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК)522. В основе данной классификации во многом лежит категория усмотрения органа, принимающего такое решение (idiscrelio). В случае установления дискреционных оснований для прекращения производства по делу (прекращения уголовного преследования) названные органы вправе по своему усмотрению решить вопрос о целесообразности принятия такого решения; при наличии императивных оснований право на подобное усмотрение исключено, и право discretio превращается в императивную обязанность, проигнорировать которую они не вправе. Примером применения императивного основания может служить уголовное дело № 66903-Н. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2ст. 159 УПК523. Обвинительное заключение по данному делу составлено 07.06.04 г.; утверждено прокурором 07.06.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый К. не выразил желания воспользоваться положениялш ч. 5 ст. общепризнанные работы С.Г. Келиной, В.К. Дуюнова и др. // См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М , 1974; Дуюпов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001.-С . 7-9; и др. 521См., напр.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 256-270; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. 294; и др. 522См.: Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. // Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1999. С. 68-69; Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. -1999. № 12. С. 56; и др. 523См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 302 310 констатацией совершения преступления освобождаемым от уголовной ответственности лицом. Аналогично, по сути, этот вопрос решался в § 12 Инструкции № 20-185/94 о едином учете преступлений; в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и т. п. актах. В данной связи утверждения о том, что виновность обвиняемого (подозреваемого) при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям всего лишь «презюмируется», а не устанавливается, является всего лишь сложившейся доктринальной позицией ряда авторов, но никак не законодательным императивом или же императивным подходом к действительному правовому положению лица освобождаемого от уголовной ответственности. В том числе, и со стороны управомоченных государственных органов или государства в целом. В том же контексте следует оценивать, противоречивые по сути, попытки законодателя, то утверждающего посредством изменений в законе, что при освобождении от уголовной ответственности речь идет всего лишь о «лицах, совершивших деяние, содержащее признаки преступления»537, в силу чего названный процессуальный порядок не противоречит презумпции невиновности, то вновь возвращающегося к категории преступления, причем как в нормах материального, так и процессуального права, регламентирующих институт освобождения от уголовной ответственности. Безуспешны, по сути, оказались и доктринальные попытки откорректировать «правильное» понимание презумпции невиновности, при котором решение о 537 Напомним, речь идет об известных указах Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. и от 3 декабря 1982 г. Обстоятельный анализ этих новелл дан, к примеру, в работе: Филимонов В. Понятие деяния, содержащего признаки преступления // Советская юстиция. 1983. № 23. С. 22; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 312-322; Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н. Новгород, 1995. С. 45-70; и др. |