|
98 Вопрос не надуман. К примеру, имеющее официальный характер указание Генеральной прокуратуры РФ № 32/15 от 18 июня 1997 года (п. 5), прямо ориентировало прокуроров на то, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям обязательно должно быть связано с констатацией совершения преступления освобождаемым от уголовной ответственности лицом1 . В данной связи утверждения о том, что виновность обвиняемого при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям всего лишь «презюмируется», а не устанавливается, во многом являются доктринальной позицией ряда ученых, а не сложившимся подходом к правовому положению лица, в отношении которого принято такое решение. В итоге, законное и обоснованное решение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, реализуемое в рамках ст. 239 УПК, по идее, требует включить в предмет оценки суда вопрос о доказанной виновности обвиняемого, как объективно необходимом условии законного принятия такого решения. Правомерно возникает вопрос: почему, при фактически тех же процессуальных условиях, суду отказано в оценке наличия реабилитирующих оснований на этом этапе2. Тем более что, как отмечали, к примеру, И.М. Гальперин и В.З. Лукашевич: «...судебная практика свидетельствует о том, что в распорядительном заседании обычно правильно решается вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления»3. И если правомерность такого порядка и ставилась под сомнение, то лишь в части того, что законодатель не позволял суду на этом этапе непосредственно исследовать доказательства на предмет их достоверности, что было необходимо для законного и обоснованного принятия решения о прекращении производства по делу. 1 Аналогично этот вопрос решался в §12 Инструкции № 20-1-85/94 о едином учете преступлений; в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ№ 6 от 10февраля 2000 г. «Осудебной практике поделамовзяточничестве и коммерческом подкупе» идр. *По нормам УПК РСФСР 1960 г. решение о прекращении дела на данном этапе могло быть принято судом как пореабилитирующим,таки по нереабилитирующимоснованиям. ■ ' См.: Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовнопроцессуальному праву. С. 45. За применение реабилитирующих оснований прекращения деланаэтомэтапе выступаетА.В. Шигуров. См.: ШигуровА.В. Указ. раб. С. 152. |
310 констатацией совершения преступления освобождаемым от уголовной ответственности лицом. Аналогично, по сути, этот вопрос решался в § 12 Инструкции № 20-185/94 о едином учете преступлений; в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и т. п. актах. В данной связи утверждения о том, что виновность обвиняемого (подозреваемого) при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям всего лишь «презюмируется», а не устанавливается, является всего лишь сложившейся доктринальной позицией ряда авторов, но никак не законодательным императивом или же императивным подходом к действительному правовому положению лица освобождаемого от уголовной ответственности. В том числе, и со стороны управомоченных государственных органов или государства в целом. В том же контексте следует оценивать, противоречивые по сути, попытки законодателя, то утверждающего посредством изменений в законе, что при освобождении от уголовной ответственности речь идет всего лишь о «лицах, совершивших деяние, содержащее признаки преступления»537, в силу чего названный процессуальный порядок не противоречит презумпции невиновности, то вновь возвращающегося к категории преступления, причем как в нормах материального, так и процессуального права, регламентирующих институт освобождения от уголовной ответственности. Безуспешны, по сути, оказались и доктринальные попытки откорректировать «правильное» понимание презумпции невиновности, при котором решение о 537 Напомним, речь идет об известных указах Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. и от 3 декабря 1982 г. Обстоятельный анализ этих новелл дан, к примеру, в работе: Филимонов В. Понятие деяния, содержащего признаки преступления // Советская юстиция. 1983. № 23. С. 22; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 312-322; Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н. Новгород, 1995. С. 45-70; и др. 312 процессуальных условиях деятельности, суду отказано в оценке наличия реабилитирующих оснований на этом этапе, законодатель (необъяснимо) не 540 разъясняет . Предположим, что в нормах ст. 239 УПК законодатель по-разному воспринимает предмет проверки и оценки суда для каждого из названных оснований.540541542 Применительно к нереабилитирующим основаниям прекращения производства по делу он считает вполне достаточными полномочий суда для оценки наличия названных оснований; применительно к реабилитирующим основаниям не усматривает таких полномочий. Между тем, как указывали в свое время И.М. Гальперин и В.З. Лукашевич, «...судебная практика свидетельствует о том, что в распорядительном заседании обычно правильно решается вопрос о 542 прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления» . Поэтому, если правомерность такого порядка действий суда и ставилась под сомнение, то лишь в части того, что законодатель, как уже отмечалось, не позволял суду на этом этапе непосредственно исследовать доказательства на предмет их достоверности, что было объективно необходимо для законного и обоснованного принятия решения о прекращении производства по уголовному делу543. В нормах УПК РФ (2001 г.) законодатель (что тоже уже отмечалось) практически снял ограничения по непосредственному исследованию доказательств на предмет их допустимости и достоверности по 540Указание законодателя на нормы ч. 7 ст. 246 УПК, как на основание для принятия такого решения по итогам предварительных слушаний, следует, по-видимому, расценивать как техническую, по сути, ошибку законодателя, не усмотревшего в указанной норме реабилитирующих оснований. 541 Как известно, по нормам УПК РСФСР 1960 г. решение о прекращении уголовного дела на данном этапе могло быть принято судом как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. 542 См.: Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовнопроцессуальному праву. С. 45; в том же контексте за применение реабилитирующих оснований прекращения дела на этом этапе выступает А.В. Шигуров. // См.: Шигуров А.В. Указ. раб. С. 152. '43 См.: Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Указ, раб С. 126; Выдря M.U. Указ. раб. С. 24; и др. |