|
В нормах УПК РФ законодатель, как уже отмечалось, снял ограничения по непосредственному исследованию доказательств, в том числе, на предмет их достоверности по правилам предварительных слушаний1 . С учетом этих моментов отказ законодателя от применения на данном этапе реабилитирующих оснований, необъясним. В том числе и с рациональных позиций, ибо, отказавшись от их применения на данном этапе, суд уже не может вернуться к сути этого института при разрешении дела по существу. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК при установлении названных (реабилитирующих) оснований непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу суд не вправе вынести решение о прекращении производства по делу, ибо законодатель требует вынесения в названной ситуации только оправдательного приговора1 2. В итоге в нормах гл. 34 УПК создан порядок, при котором при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям судья, по сути, удостоверяется лишь в наличии юридических фактов, которые позволяют прекратить производство по делу, не вдаваясь при этом в исследование его существа доказанности фактической стороны обвинения. Предметом проверки и оценки суда в названной ситуации выступают лишь формальные обстоятельства (условия), перечисленные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК. Для установления названных обстоятельств суду достаточно изучения лишь письменных материалов дела, и не требуется и действий связанных с собиранием доказательств или с их непосредственным исследованием3. Очевидно и то, что оценка названных обстоятельств производится судом безотносительно к тому, насколько органами уголовного преследования, действительно, доказано совершение данного (инкриминируемого обвиняемому) 99 1Правовым основанием этого вывода служат не только нормы ст. 234-235 УПК, к аналогии которых можно было бы апеллировать, но и нормы ч. 1ст. 234 УПК, указывающие на необходимость соблюдения в ходе названных слушаний требований глав 35 и 36 УПК. 2См.: Ковтун Н.Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: 140 лет безрезультатных «реформ» / Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. // Судебная реформа в России: история и современность: сборник межвузовской научи, конференции. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия (институт), 2005. С. 81. 3См., наир.: Юркевич Н. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании //Уголовное право. 2003. № 4. С. 82. |
313 правилам предварительных слушаний544. С учетом этих моментов отказ законодателя от применения на данном этапе реабилитирующих оснований прекращения производства по делу, еще более, необъясним. В том числе, и с рациональных позиций, ибо, отказавшись от применения названных оснований на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 239 УПК), суд, уже, не может вернуться к сути этого института при разрешении дела по существу. В соответствии с нормами ч. 8 ст. 302 УПК при установлении названных оснований непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд, уже, не вправе вынести постановление о прекращении производства по делу, ибо законодатель императивно требует вынесения в названной ситуации оправдательного приговора545. Таким образом, даже при явном обнаружении оснований, предусмотренных нормами пп. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, законодатель просто обязывает суд назначить судебное разбирательство, рассмотреть данное дело по существу, скрупулезно соблюдая всю процедуру подобного разбирательства. И уже на этой основе принять решение о реабилитации обвиняемого, посредством вынесения оправдательного приговора. Форма в названной ситуации явно превалирует над содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Тем не менее, законодатель «непреклонен», необъяснимо настаивая на том, что при наличии названных оснований, обвиняемый все равно должен предстать перед судом в имени 544 При этом правовым основанием достоверности данного вывода служат не только нормы ст. 234-235 УПК, к аналогии которых можно было бы апеллировать, но и нормы ч. 1 ст. 234 УПК, указывающие на необходимость соблюдения в ходе названных слушаний требований глав 35 и 26 УПК. Следовательно, и норм сг. 240 УПК, в соответствии с которыми суд, безусловно, вправе непосредственно исследовать доказательства в ходе предварительных слушаний, реализуемых по любому из оснований ч. 2 ст. 229 УПК. 5 5 Отметим, несмотря на названное положение закона при разрешении уголовного дела № 66623 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, по существу суд, уже, в стадии судебного разбирательства выносит постановление о прекращении производства по делу по п. 1ч. 1ст. 24 УПК, а не оправдательный приговор. Таким образом, и в этих моментах практика, нередко, «корректирует» ясные предписания закона. ИСм.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. подсудимого, пройти «очищение» процедурой судебного разбирательства, получив в виде компенсации, «назначенных» законодателем тягот, оправдательный приговор546. В попытках как-нибудь объяснить названные «коллизии» нормативных подходов в теории уголовно-процессуальной науки, уже, была высказана идея о том, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям судья удостоверяется лишь в наличии того или иного юридического факта, который препятствует дальнейшему производству, не вдаваясь при этом в исследование существа дела, вопроса о виновности. То есть предметом исследования (проверки и оценки) для суда и сторон в названной ситуации выступают лишь формальные обстоятельства (условия), перечисленные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК547. Специально оговаривалось и то, что для установления названных обстоятельств судье на этом этапе достаточно изучения лишь письменных материалов дела и не требуется действий связанных с собиранием доказательств или с их непосредственным исследованием548. Остановимся, на этих моментах, ибо, по сути, в качестве надлежащего основания для прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям предлагается некий «усеченный» набор формальных элементов (смерть обвиняемого, истечение срока давности уголовного преследования и т. п.), а не вся система необходимых условий, создающих в итоге единственно законное основание принятия такого решения. Фактически суду предлагается, к примеру, при прекращении уголовного дела в виду деятельного раскаяния обвиняемого (ст. 28 УПК) формально 546 См.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: 140 лет безрезультатных «реформ» // Судебная реформа в России: история и современность: сборник межвузовской научи, конференции. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия (институт), 2005. С. 81. 54' См., наир.: Горяйнов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России.-С. 17. 548 См., напр.: Юркевич Н. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Уголовное право. 2003. № 4.-С . 82. 314 Материалы Международн. научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 417-423. 88. Шинд В.И. Решение в стадии предания суду некоторых вопросов, связанных с задачей предупреждения преступлений // Вопросы криминалистики. -1962. -№ 6-7 (21-22). С. 128. 89. Шифман М.Л. Обсуждение проектов Основных начал уголовного законодательства и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советская юстиция. 1958. № 10. С. 38-39. 90. Шифман М.Л. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. -1958. -№ 2. С. 56. 91. Шифман М.Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. -1946. № 10. С. 14. 92. Шнейдер М. Сохранить и улучшить существующий порядок предания суду// Социалистическая законность.1947.-№ 2.-С. 13-14. 93. Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделение уголовного дела судом // Российский судья. 2003.-№ 4.-С . 20. 94. Щипкин А.Г. Предание суду и право на защиту // Правоведение. 1961. № 4.-С . 101. 95. Юркевич Н. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Уголовное право. 2003. № 4. С. 82. 96. Юркевич Н.А. Реализация правобеспечительной функциив стадии предания обвиняемого суду. Томск: Изд-во Томского госуд. ун-та., 1991. -144 с. 97. Юнусов А.А. Проблемы оптимизации предварительных слушаний в судах общей юрисдикции. Сборник научных работ Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Выпуск 5: Противодействие преступности. Нижнекамск, 2005. С. 91-109. 98. Юнусов А.А. Реформы стадии подготовки дела к судебному 486 |