|
100 преступления; с этой (юридически и фактически правильной) квалификацией; именно данным обвиняемым; так как исследование каждого из этих вопросов неразрывно связано с непосредственной проверкой и оценкой судом, как самого обвинения, так и фактических оснований для этого1 . Названные вопросы не надуманы. Об этом свидетельствует и практика применения этого института на этапе предварительных слушаний. Так, при применении нереабилитирующих оснований судьи однозначно формулируют в постановлении вывод о том, что, среди прочих условий, формирующих основание для такого решения, обвиняемый признает предъявленное ему обвинение; что он выразил добровольное согласие на применение такого порядка прекращения производства по делу; юридически обвиняемый не судим; преступление совершил впервые. Насколько подобное согласие обвиняемого с инкриминируемым ему обвинением в нашем уголовном процессе следует расценивать как конформидад или целерантный порядок разрешения уголовно-правового спора по существу1 2* 4 , ни законодатель, ни уголовнопроцессуальная доктрина, естественно, не объясняют. Видимо, в силу все той же оберегаемой идеи презумпции невиновности обвиняемого (ст. 14 УПК). Необходим анализ еще одного момента в применении института прекращения производства по делу на этапе предварительных слушаний. Для примера, обратимся к анализу (некоторых) изученных дел. Уголовное дело № 71804 по обвинению Б. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФг. Слушания состоялись 27.09.04 г. Основание нормы п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК* В ходе слушаний сторона защиты обосновала ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 25 1Тем самым отрицается, как фактически общепризнанное основание вынесения процессуальных решений (понимаемых, как доказательства), так и право суда быть самостоятельным субъектом доказывания. См.: Путинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М : ВЮЗИ, 1972.72 с.; и др. 1 Подробнее см.: Смирнов А.В., Калиновский К Б . Указ. раб. С. 544-548. J См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 4 Отметим, заявления обвиняемого и потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, адресованные суду', также датированы 27.09.04 г. Таким образом, до внесения этого ходатайства стороны защиты юридических оснований для назначения предварительных слушаний по данному делу не было. |
проверить лишь систему отдельных условий, характеризующих названное раскаяние. А именно: что преступление, по которому принимается такое решение, совершенно (юридически) впервые; что данное преступление отнесено к категории небольшой или средней тяжести; что обвиняемый согласен на применение такого основания, а потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб (вред). При этом оценка каждого из названных обстоятельств a priori должна производиться судом безотносительно к тому, насколько органами уголовного преследования действительно доказано: совершение именно данного (инкриминируемого обвиняемому) преступления; именно с этой (юридически и фактически правильной) квалификацией; именно данным обвиняемым, поскольку исследование каждого из этих вопросов и всей их системы в целом неразрывно связано с непосредственной проверкой и оценкой, как самого обвинения, так и (реальных) фактических оснований для этого. Таким образом, вообще не вникая в суть данных (принципиальных) вопросов, суд должен формально принять «на веру» каждое из утверждений стороны уголовного преследования, изложенных в материалах уголовного ■дела, и при формальном совпадении указанных признаков с их нормативной «моделью» принять решение о прекращении производства по делу. Тем самым отрицается, как фактически общепризнанное основание вынесения процессуальных решений (понимаемых, как доказательств)549, так и право суда быть самостоятельным субъектом доказывания. Невозможность принятия названных предложений, в виду своей явной надуманности, представляется, не требует дополнительных комментариев, ибо в рамках реализации норм данного института суд просто обязан войти в 315 549 См.: Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1972. 72 с.; Карпеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. // Вопросы предупреждения преступности. М , 1966. № 4. С. 28-31. 317 составлено 09.09.04 г., утверждено прокурором 10.09.04 г. Дело поступило в суд 14.09.04 г.; 20.09.04 г. по делу назначены предварительные слушания. В качестве основания в постановлении судьи указана ч. 3 cm. 229 УПК. Мотивы в (данном) постановлении не указаны. Предварительные слушания состоялись 27.09.04 г. Отметим, заявления обвиняемого и потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, адресованные суду, также датированы 27.09.04 г.553 В ходе слушаний сторона защиты подтвердила (обосновала) ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям cm. 25 УПК. Потерпевшие указали, что материальный и моральный вред им полностью возмещен; по сути данного ходатайства они не возражают. Государственный обвинитель, напротив, возражает против прекращения производства по делу по данному основанию, указывая на корыстный, дерзкий и открытый характер совершения преступления, свидетельствующий о повышенной общественной опасности обвиняемого. Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя и прекратил производство по делу по основаниям cm. 25 УПК, указав в своем решении, что: а) обвиняемый ранее не судим; вину признает554; б) преступление относится к категории средней тяжести; в) стороны примирились между собой; г) вред потерпевшим возмещен в полном объеме. При анализе данного решения, прежде всего, возникают вопросы: является ли согласие прокурора необходимым условием законного и обоснованного прекращения производства по делу, неотъемлемым условием установления надлежащего основания для принятия такого решения; или же 553 Фактически, до появления (внесения) этого ходатайства стороны защиты юридических оснований для назначения предварительных слушаний по данному делу не было. 554 Подчеркнем, именно «вину», а не предъявленное ему обвинение, что, с учетом позиций законодателя в этих вопросах, вряд ли можно признать обоснованным. |