Проверяемый текст
Ольшанская, Мария Вадимовна; Механизм повышения инвестиционной привлекательности региона (Диссертация, 30 апреля 2009)
[стр. 26]

26 ды безопасности учитывают уровни бедности, преступности, безработицы, экологической загрязненности, конфликтности трудовых отношений, политической стабильности, а также отношение населения региона к процессам формирования рыночной экономики1.
Безусловно, состояние среды, в которой осуществляется инвестиционная деятельность, важно для инвестора и будет им учитываться при оценке инвестиционной привлекательности региона.
Другое дело, что значение большинства предложенных
Алексеевой В.В.
параметров этой среды будет существенно различаться (от нулевого, индифферентного к высокому) у разных групп инвесторов.

Так, если для инвестиций в трудоемкие традиционные виды экономической деятельности (например, в растениеводстве, животноводстве
и др.) нужно учитывать наличие незанятой рабочей силы в сельской местности, то для инвесторов в наукоемкие, высокотехнологичные производства важен не общий уровень безработицы в регионе, а наличие предложения со стороны высококвалифицированного труда.
Для инвесторов в такие отрасли, как пищевая, легкая промышленность, жилищное строительство, конечно, значим уровень бедности в регионе.

Еще одна точка зрения на инвестиционную привлекательность
выдвинута Самогородской М.И., которая трактует ее как объем инвестиционных вложений, который может быть привлечен в экономическую систему, исходя из присущего ему инвестиционного потенциала и уровня инвестиционного риска в нем.
Чем выше инвестиционный потенциал
и чем ниже риск инвестиционной деятельности в нем, тем выше его инвестиционная привлекательность и, как следствие, тем выше инвестиционная активность2.
Таким образом, краткий анализ различных подходов к определению понятия «инвестиционная привлекательность» говорит о том, что единой по1 См.: Алексеева В.В.
Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности:
Автореф.
дне....
канд.
экон.
наук.
Воронеж.
2004.
С.
9-10.
2 См.: Самогородская М.И.
Институциональное обеспечение инвестиционной привлекательности региона (на примере Воронежской области) //
Вестник Воронежского государственного университета.
Серия: экономика и управление.
2004.
№ 2.
С.

81.
[стр. 15]

ность, то в статистических и математических моделях она выступает результативным признаком, а инвестиционный климат факторным8.
Анализ этой точки зрения позволяет акцентировать внимание на следующем.
При всей важности инвестиционного потенциала, вряд ли он является единственным детерминантом инвестиционной привлекательности.
Очевидно, что один и тот же сигнал (используя терминологию А.
Аникеевой) будет поразному восприниматься потенциальными участниками инвестиционной деятельности в регионе.
Такой вывод, на наш взгляд, можно обосновать тем, что инвестиционный потенциал имеет сложную структуру, элементы которой могут иметь неодинаковые для инвесторов «веса» (предпочтения).
Следует учитывать и другой момент: один и тот же инвестиционный потенциал при продуктивно проведенной региональными властями PRкомпании, или ее отсутствии, может отражаться в разных оценках инвестиционной привлекательности территории.
В.В.
Алексеева расширяет состав факторов инвестиционной привлекательности региона, включая, наряду с инвестиционным потенциалом, социально-политическую и экологическую безопасность для^инвесторов.
Названные виды безопасности учитывают уровни бедности, преступности, безработицы, экологической загрязненности, конфликтности трудовых отношений, политической стабильности, а также отношение населения региона к процессам формирования рыночной экономики 9.
Безусловно, состояние среды, в которой осуществляется инвестиционная деятельность, важно для инвестора и будет им учитываться при оценке инвестиционной привлекательности региона.
Другое дело, что значение большинства предложенных
В.В.
Алексеевой параметров этой среды будет существенно различаться (от нулевого, индифферентного к высокому) у разных групп инвесторов.
8 См.: Аникеева А Актуальные проблемы шшсстиционных рейтингов регионов России/ А.Аникеева // Инвестиции в России.
—2005.
№ 5.
—С.
3.
9 См.: Алексеева В.В.
Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности:
азтореф.
дис.
...
канд.
экон.
наук / В.В.
Алексеева.
Воронеж, 2004.
С.
9-10.
ч 15

[стр.,16]

Так, если для инвестиций в трудоемкие традиционные виды экономической деятельности (например, в растениеводстве, животноводстве) нужно учитывать наличие незанятой рабочей силы в сельской местности, то для инвесторов в наукоемкие, высокотехнологичные производства важен не общий уровень безработицы в регионе, а наличие предложения со стороны высококвалифицированного труда.
Для инвесторов в такие отрасли, как пищевая, легкая промышленность, жилищное строительство, конечно, значим уровень бедности в регионе.

Напротив, для инвесторов в самолетостроение, судостроение, горнорудную промышленность и др.
вряд ли этот показатель будет приниматься во внимание, так как основная доля продукции будет изначально предназначаться не для рынка данного региона.
В этой связи, полагаем, что вопрос обоснованного выбора параметров среды, характеризующей безопасность для инвестора, остается открытым.
Еще одна точка зрения на инвестиционную привлекательность
региона выдвинута М.И.
Самогородской, которая трактует ее, как объем инвестиционных вложений, который может быть привлечен в регион исходя из присущего ему инвестиционного потенциала и уровня инвестиционного риска в нем.
Чем выше инвестиционный потенциал
региона и чем ниже риск инвестиционной деятельности в нем, тем выше его инвестиционная привлекательность и, как следствие, тем выше инвестиционная активность 10, На наш взгляд, сам феномен инвеетшщонной привлекательности региона в данном случае не раскрыт, поскольку тот или иной объем инвестиций, который может быть привлечен в регион, следует рассматривать как один из результатов действия инвестиционной привлекательности.
Значимы и другие: изменение структуры инвестиций (например, увеличение доли прямых), приход стратегических инвесторов, появление новых сфер и объектов инвестирования и др.
Их можно использовать в оценке уровня инвестиционной привле10 См.: Самогородская М.И.
Институциональное обеспечение инвестиционной привлекательности региона (на примере Воронежской области) /
М.И.
Самогородская // Вестник Воронежского государственного университета.
Серия: экономика и управление.
2004.
№2.
С.
81.

16

[стр.,138]

172.
Рисиы И.Е.
Региональная социально-экономическая политики: содержание и механизмы реализации / И.Е.
Рисын.
Воронеж, ВГУ.
2006.
132 с.
173.
Рисин И.Е.
Экспорт образовательных услуг: региональный уровень / И.Е.Рисин, Е.Н.
Шошина.
Воронеж: Воронежский государственный университет, 2007.
—108 с.
174.
_Ройзман И.
Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики / И.Ройзман, ИХришина И., А.Шахназаров // Инвестиции в России.
—2003.
—№3.
С.3-15.
175.
Рябченюк Ю.В.
Перспективы развития ИКТ-кластера в Томской области / Ю.В.
Рябченюк // Стратегия и конкурентоспособность.
—2006.
—№ 3 (6).-62-68.
176.
Рязанов Л.Л.
Количественная оценка инвестиционной привлекательности российских регионов: проблемы, методики, результаты / JI.A.
Рязанов, И.И.
Ройзман, А.Г.
Шахназаров // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика.
2001.
№8.
—С.
6-27.
177.
Рывок Кельтского тигра / www.spekulant.ru; Фирсов К.
Как Ирландия стала богатой / К.Фирсов // www.belgazeta.by/2005030.21/500282982.
178.
Савченко В.Е.
Современное предпринимательство: (экономические и организационные основы: проблемы формирования и регулирования) / В.Е.
Савченко.
М.: Экономика, 1997.-223 с.
179.
Сакс Дж.
Рыночная экономика и Россия: Пер.
с англ.
/ Дж.Сакс М.: Экономика, 1995.
331 с.
180.
Самогородская М.И.
Институциональное обеспечение инвестиционной привлекательности региона (на примере Воронежской области) /
М.И.
Самогородская // Вестник Воронежского государственного университета.
Серия: экономика и управление.
2004.
№2.
—С.

78-92.
181.
Самогородская М.
Анализ форм государственной поддержки инвестиционной деятельности в регионах Центрального федерального округа / М.
Самогородская // Инвестиции в России.
2003.
—№8.
-С.4 -12).
138

[Back]