|
51 Данные рейтинги имеют высокую степень востребованности, однако, по мнению отдельных исследователей, методу, лежащему в их основе, присущи определенные недостатки1. Во-первых, выставляемые оценки дают лишь обобщенную картину инвестиционного потенциала и рисков и в силу этого не позволяют инвесторам определить состояние интересующих их отдельных составляющих инвестиционной привлекательности региона. Иными словами, она малопригодна для практического применения при выборе инвестором региона-реципиента. Во-вторых, принятая дискретность построения рейтингов (раз в 2 года) не позволяет использовать их при разработке органами власти региона тактических решений, ориентированных на улучшение инвестиционного климата субъекта РФ. В-третьих, полученные оценки слабо коррелируют с показателями инвестиционной активности регионов, что вряд ли соответствует реальной практике, поскольку трудно ожидать, что субъект РФ, оказавшийся в рейтинге на высоком месте, отличается незначительным объемом инвестиционных ресурсов, и наоборот. Обратимся к данным табл. 1.2.3. Как видно из таблицы, Липецкая область в период с 2000 г. по 2005 г. заметно увеличила масштабы инвестиционной деятельности (в 4,82 раза), улучшила свои позиции в Центральном федеральном округе (ЦФО) (с 9 места на 5). Московская область также отличается позитивной динамикой этого показателя, однако темп роста намного меньше (3,2 раза). Между тем, если верить рейтингам рейтингового агентства «Эксперт», то оказывается, что Липецкая область немного улучшив свой инвестиционный потенциал (с низкого до незначительного) и одновременно приобрела более высокий риск (с минимального до умеренного). В то же время Московская область, сохранив тот же риск, резко улучшила инвестиционный потенциал (с незначительного до высокого). 1 Ольшанская М.В. Механизм повышения инвестиционной привлекательности региона: Дис. ... канд. экон. наук. Воронеж, 2009. |
1 2 3 4 0 6 7 ! 81 Приморский край ЗС2 3D ЗС2 ЗС1 ЗВ1 82 Хабаровский край 2В 2В 2В 2В ЗВ1 83 Амурская область ЗС1 ЗВ1 ЗВ1 ЗВ1 ЗС2 84 Камчатская область ЗВ1 ЗВ1 ЗС1 ЗС2 3D 85 Корякский автономный округ ЗС2 ЗС2 ЗС2 3D 3D 86 Магаданская область ЗС2 ЗС2 3D ЗС2 87 Сахалинская область ЗС2 ЗС2 ЗС2 ЗС2 ЗС2 88 Еврейская автономная область ЗС2 ЗС2 ЗВ2 ЗС2 ЗС2 89 Чукотский автономный округ ЗВ1 ЗВ1 ЗВ1 ЗВ2 Учитывая высокую степень востребованности этих рейтингов, полагаем необходимым акцентировать внимание на заметных недостатках метода, реализуемого агентством «Эксперт». Во-первых, выставляемые оценки дают лишь обобщенную картину инвестиционного потенциала и рисков и в силу этого не позволяют инвесторам определить состояние интересующих их отдельных составляющих инвестиционной привлекательности региона. Иными словами, она малопригодна для практического применения при выборе инвестором региона-реципиента. Во-вторых, принятая дискретность построения рейтингов (раз в 2 года) не позволяет использовать их при разработке органами власти региона тактических решений, ориентированных на улучшение инвестиционного климата субъекта РФ. В-третьих, полученные оценки слабо коррелируют с показателями инвестиционной активности регионов, что вряд ли соответствует реальной практике, поскольку трудно ожидать, что субъект РФ, оказавшийся в рейтинге на высоком месте отличается незначительным объемом инвестиционных ресурсов, и наоборот. Обратимся к данным табл. 4. 40 Как видим, Липецкая область в период с 2000 г. по 2005 г. заметно увеличила масштабы инвестиционной деятельности (в 4,82 раза), улучшила свои позиции в ЦФО (с 9 места на 5). Московская область также отличается позитивной динамикой этого показателя, однако темп роста намного меньше (3,2 раза). Между тем, если верить рейтингам Эксперта, то оказывается, что Липецкая область немного улучшив свой инвестиционный потенциал (с низкого до незначительного) приобрела более высокий риск (с минимального до умеренного). В то же время, Московская область, сохранив тот же риск, резко улучшила инвестиционный потенциал (с незначительного до высокого). Динамика рейтингов не отражает также изменения, происходящие в инвестиционной привлекательности субъекта РФ. Так, например, объем инвестиций в Рязанскую область за этот период вырос в 3,2 раза, что выше среднего значения этого показателя по ЦФО (2,95 раза). Между тем, судя по оценке РА «Эксперт» в регионе не изменились ни инвестиционный потенциал, ни риск. Трудно также объяснить, почему Воронежская, Смоленская, Тверская области, имея в 2000 г. сходные характеристики инвестиционного потенциала и рисков (находились в группе ЗВ2) за анализируемый период добились заметно различающихся результатов. Первая сохранила 6 место в ЦФО, вторая опустилась с 8 на 13 место, третья с 4 на 7 место. На наш взгляд, в основе выявленного противоречия между реальной инвестиционной практикой и рейтинговыми оценками лежат две основные причины. Первая неполнота учета факторов, определяющих необходимые составляющие инвестиционной привлекательности (прежде всего, инновационный и инфраструктурный потенциалы, уровень их использования, институциональная среда). Вторая слабый учет предпочтений, которыми руководствуются разные группы инвесторов при выборе конкретного региона. Заметим, что и в современных разработках методик оценки инвестиционной привлекательности регионов воспроизводятся те, или иные из отмеченных нами выше недостатков. Так, Т. Рахимов, позиционируя собственную экс42 |